Решение по делу № 2-930/2025 от 30.01.2025

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2025

2-930/2025

66RS0004-01-2023-009588-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ультра» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ультра» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 22.01.2024. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Volkswagen Polo №.

На основании п. 3.1.5. к арендатору перешло право пользования автомашиной с момента подписания акта приема-передачи, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность которая возникнет в связи с пользованием и эксплуатацией автомобиля, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме перешла к арендатору.

В силу п. 6.5 Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных стоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП - Арендатор обязан немедленно известить об этом Арендодателя.

30.04.2024 в результате ДТП Автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № 20240513 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1228300 рублей.

Кроме того, на основании договора аренды № П823-12 от 22.01.2023. у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 91547,47 рублей, а также возмещение расходов на восстановление утерянного ключа с чипом и кнопками ЦЗ в размере 60 000 рублей.

По состоянию на 20.09.2024 автомобиль не приведен в доаварийное состояние. Согласно п. 6.3.4. договора аренды на время нахождения автомобиля в ремонте арендные платежи уплачиваются арендатором в порядке и размере, предусмотренном гл. 4 настоящего договора.

Расчет убытков, причиненных в результате простоя автомобиля: период с 10.06.2024 по 20.09.2024 (87 дней*2000) 174 000 рублей.

Услуги эвакуатора и хранения автомобиля в размере 20567 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Ультра».

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1574414,47 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, указала, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение расчета ущерба, предоставленного истцом, не представил.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на завышенный размер убытков. Представитель ответчика дважды ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при этом судом дважды было отказано в назначении судебной экспертизы в связи с неоплатой стоимости экспертизы указанной в гарантийном письме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 22.01.2024. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Volkswagen Polo № (л.д. 11-13).

На основании п. 3.1.5. к арендатору перешло право пользования автомашиной с момента подписания акта приема-передачи, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля, ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникнет в связи с пользованием и эксплуатацией автомобиля, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме перешла к арендатору.

Согласно Акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику 22.01.2024 (л.д. 14)

30.04.2024 в 23 часа 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 16).

Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, так и сам факт ДТП, с участием арендованного автомобиля не оспаривал

Согласно протоколу о задержании ТС было доставлено на штраф стоянку 01.05.2024 в 3 часа 40 минут (л.д. 15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчик за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61).

В результате ДТП Автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец, а доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик автомобиль истцу не передал возвратный акт не подписал, автомобиль находился на хранении на штраф стоянке в поврежденном виде.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2 На основании экспертного заключения № 20240513 от 20.05.2024 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1228300 рублей (л.д. 67-157).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, конкретных возражений не заявлено.

Ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы, судом было разъяснена обязанность о внесении денежных средств на ее оплату либо представленное доказательств иной стоимости ущерба в порядке ст. 57 ГПК РФ, а также бремя доказывания.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная процессуальная норма введена в действие Федеральным законом от 22.07.2024 № 191-ФЗ начиная со 02.08.2024, т.е. после постановления оспариваемого определения, а потому совершение названных действий для заявителя ходатайства на момент его разрешение судом являлось обязательным. Денежные средства на момент заявления ходатайства для постановки всех вопросов внесены не были, требуется доплата, которая не внесена ответчиком в полном объеме согласно гарантийным письмам. Кандидатура ТП ФИО3 отклонена судом 24.12.2024.

Суд полагает достаточным представленных суду доказательств для вынесения решения по делу.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1228300 рублей.

По требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 92547,47 рублей суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Расчет задолженности истца судом проверен, исходя из расчета в арендную плату включены иные платежи, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Доказательства оплаты задолженности либо контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно ведомости расчета арендных платежей по состоянию на 10.06.2024 сумма задолженности по арендным платежам составила 85947 рублей (л.д. 204).

Как указывает истец последняя оплата ответчиком аренды транспортного средства в размере 5000 рублей была 27.04.2024, доказательств иного не представлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает задолженность по арендной плате в пределах заявленных требований в размере 85947 рублей.

По требованию о взыскании убытков по оплате ключа в размере 60000 рублей суд считает следующее:

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец заявляет требования о компенсации расходов на восстановление утерянного ключа с чипом и кнопками ЦЗ в размере 60000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств передачи ключа от автомобиля, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В подтверждение расходов представлено платежное поручение от 17.10.2024 на сумму 70000 рублей и счет на оплату (л.д. 157, 202).

Поскольку в результате утери ключей для использования автомобиля истцом был приобретён новый комплект ключей, то заявленная сумма убытков в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгодны за аренду поврежденного автомобиля в размере 174000 рублей суд считает следующее:

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи заявленных истцом убытков и рассматриваемым ДТП истцом не представлено, поскольку ее финансовые потери могут быть вызваны рядом обстоятельств на финансовом рынке, доказательств ухудшения ее здоровья и невозможности осуществлять деятельность по завлечению прибыли истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 6.3.4. договора аренды на время нахождения автомобиля в ремонте арендные платежи уплачиваются арендатором в порядке и размере, предусмотренном гл. 4 настоящего договора.

Поскольку автомобиль истца не был восстановлен до 20.09.2024, денежные средства на ремонт ТС ответчиком не компенсированы, то объективная возможность сдавать данный автомобиль в аренду.

Расчет убытков, причиненных в результате простоя автомобиля.

Период с 10.06.2024 по 20.09.2024 (87 дней*2000) 174 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 174000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора на сумму 14000 рублей и хранению автомобиля в размере 6567 рублей.

Расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП обусловлены поведением ответчика, поскольку автомобиль был изъят и направлен на хранение, согласно Протоколу о задержании ТС, оно было транспортировано на специализированную стоянку ИП ФИО4.

Согласно заявке на оказание услуг по эвакуации стоимость эвакуации составила 14000 рублей,, стоимость хранения 6567, оплата подтверждена кассовыми чеками (л.д. 17-18).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 30645,62 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (99,68%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ультра» к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ультра» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1228300 рублей, задолженность по оплате арендных платежей в размере 85947 рублей, убытки за аренду автомобиля в размере 174000 рублей, расходы за восстановление ключа в размере 60000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 6557 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30645,62 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова