№а-2728/2023

УИД 18RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО2, с участием,

административного ответчика помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным постановления об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что из обжалуемого представления следует, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения по ст.14.56 КоАП РФ; причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ИП ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации. В своем представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за соблюдение законодательства.

Также административный истец указал, что фактическим осуществляемым им видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, путем заключения с физическими лицами договоров купли-продажи на последующую реализацию товаров бывших в употреблении. После заключения договора купли-продажи имущество переходит в собственность ИП ФИО1 Право ИП ФИО1 распоряжаться своей собственностью является полной прерогативой покупателя согласно закону, в том числе возможность продажи товара обратно продавцу с получением маржинальной прибыли, установленной в свободной форме по личному усмотрению ИП ФИО1 Заключенные с гражданами договоры никем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки, на основании ст. 170 ГК РФ, соответственно, ссылку прокурора на тот факт, что условия договора характерны для процедуры получения и возврата займа у ломбардов, истец считает необоснованной.

В части требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за нарушение законодательства, административный истец указал, что оно противоречит положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования в полном объеме, просив об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика <адрес> - помощника прокурора ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами надзорного производства по обращением ФИО4 в отношении ИП ФИО1, что прокуратурой района была проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в магазине «<данные изъяты>» по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ИП ФИО1, но фактически осуществляет предоставление краткосрочных потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора купли-продажи; с клиентами оформляются акты бронирования движимого ТМЦ. Согласно п.1 акта бронирования переданная по договору купли-продажи ТМЦ находится в собственности покупателя (клиента), считается забронированной в его пользу на определенный срок; пунктом 2 определено, что указанный товар не будет продан в адрес любого третьего лица; пунктом 3 акта бронирования определена стоимость, выплатив которую клиент вправе получить товар(указанная стоимость по всем вышеназванным договором превышает цену, указанную в п.2.1 договоров купли-продажи, и количество денежных средств фактически выданным клиентам в соответствии с расходными ордерами); согласно п.4 стороны по истечении срока бронирования могут прийти к соглашению о продлении срока бронирования на возмездной основе.

Обращаясь в суд с административным иском о признании представления прокурора незаконным, все доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами, к которым прокурор пришел в своем представлении, следовательно, административным истцом обжалуется проверка прокурора <адрес>, явившаяся основанием для возбуждения дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в результате которой прокурором были получены доказательства по данным делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания доказательств по делу об административном правонарушении в ином порядке судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оценка законности и обоснованности вышеуказанной оспариваемой проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, должна быть дана лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает исследование и оценку полученных при проведении проверки доказательств при рассмотрении настоящего административного дела.

Следует отметить, что на момент вынесения решения по настоявшему делу административный материал в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ рассмотрен Устиновским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам проверки и в рамках полномочий, определенных статьями 22, 24 Закона о прокуратуре, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было внесено представление № об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое вручено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Представление в описательной части содержит сведения о выявленных нарушениях закона, с указанием нарушенных норм федерального закона. Резолютивная часть представления содержит требования, предъявляемые ИП ФИО1, а именно: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Проанализировав само представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства в адрес ИП ФИО1 и совокупность предоставленных доказательств, на основании которых оно было внесено, суд приходит к выводу, что какие-либо незаконные требования для ИП ФИО1 данный акт прокурорского реагирования не содержит, представление не обязывает его совершить конкретные действия, которые тем или иным образом затрагивали его права или законные интересы. Само по себе представление не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует своей целью понудить только лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Суд не принимает доводы административного истца, изложенные в административном иске, и считает их необоснованными, поскольку условиями сделки предусмотрены условия о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за определенную сумму. Сам характер условий выкупа имущества свидетельствует о том, что эти договоры купли-продажи фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах". Указанные обстоятельства являются свидетельствами того, что под видом заключения договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Согласно положениям, ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются. Даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 358 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", п. 5 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, деятельность магазинов (комиссионных) не предусматривает факты залоговых правоотношений между продавцом и покупателем, указанная деятельность фактически является деятельностью ломбарда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Доводы административного истца о том, что требования прокурора в части привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за соблюдение законодательства, носят императивный характер и в нарушении положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ не представляют ему возможности реализации своих полномочий относительно применения мер воздействия к работнику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, основаны на неверном толковании норм закона, являются несостоятельными и судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 192 ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, в представлении указано лишь на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности, что не противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса РФ. Указанные требования не носят императивный, обязательный для исполнения характер.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, законодатель обязывает орган или должностное лицо в течение месяца только рассмотреть представление прокурора, но не обязывает их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое представление принято должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, соблюден порядок принятия данного решения, содержание представления соответствует требованиям закона, доказательства, подтверждающие иное, в судебное заседание административным истцом представлены не были, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании представления прокурора <адрес> 46/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным постановления об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>