УИД № 77RS0001-02-2022-019250-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными, выделив истцу и ответчику по ½ доле в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля марки хх, гос.рег.знак хх, и земельного участка по адресу: хх с расположенным на нем гаражным боксом № х, судебные расходы. В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что в период с 02.08.2003 по 16.03.2020 состояла в браке с ответчиком, в период которого был приобретены спорный земельный участок, автомобиль и гаражный бокс. Спорное жилое помещение приобретено ответчиком до заключения брака, но в период совместного проживания сторон на кредитные средства, часть из которых возвращалась в период брака. В настоящее время у сторон возник спор о разделе данного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Кроме того истец ФИО2 просила произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах ответчика, ФИО3 обратился со встречным иском о разделе денежных средств, находящихся на счетах бывшей супруги. Протокольным определением суда от 23.12.2024 указанные требования выделены в отдельное производство.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против оставления в собственности ответчика спорного земельного участка с расположенным на нем гаражом-боксом и автомобиля с выплатой истцу денежной компенсации, в удовлетворении требований о признании квартиры общим имуществом супругов и ее разделе просил отказать, указывая, что данное имущество является личным имуществом ответчика, приобретенным до заключения брака с истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.
Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.
П. 1 ст. 36 СК РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 02.08.2003г. по 16.03.2020г.
В период брака в 2009г. ответчик приобрел автомобиль марки хх, гос.рег.знак хх.
В 2014г. ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: хх, кадастровый номер хх, и расположенный на нем гаражный бокс № х, кадастровый номер х.
Суд, с учетом того, что спорный автомобиль и земельный участок с расположенным на нем гаражом-боксом были приобретены в период брака, на общие денежные средства супругов. Что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
С учетом позиции истца в незаинтересованности в пользовании автомобилем, земельным участком гаражом-боксом, позиции ответчика желающим сохранить данное имущество у себя в собственности, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО3 автомобиля марки хх, гос.рег.знак хх, и земельного участка по адресу: хх, с кадастровым номером хх с расположенным на нем гаражом-боксом № х с кадастровым номером х, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ½ рыночной стоимости указанных объектов.
Из представленного в материалы дела истцом заключения № 10830823, выполненного специалистом ООО «Эксперт Оценка» от 28.08.2023г., следует, что стоимость спорного гаражного бокса с подвалом № х составляет 905080 руб., стоимость земельного участка, на котором расположен указанный гаражный бокс, составляет 226270 руб., а всего - 1131350 руб.
Ответчик заключение специалиста ООО «Эксперт Оценка» не оспаривал, судебную экспертизу в части стоимости земельного участка с расположенным на нем гаражным боксом назначить не просил. Суд считает заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации раздела совместно нажитого земельного участка с расположенным на нем гаражным боксом 565675 руб. (1131350/2).
Для определения рыночной стоимости автомобиля марки хх, гос.рег.знак хх, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» № 0725/2023 от 26.04.2023г. рыночная стоимость автомобиля марки хх, гос.рег.знак хх, составляет 487000 руб.
В порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» от 27.06.2025г., рыночная стоимость автомобиля марки хх, гос.рег.знак хх, составляет 458000 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» поскольку оно последовательное, полное, не противоречивое, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля 229000 руб. (458000/2).
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет ½ стоимости передаваемого имущества в размере 794675 руб. (565675 + 229000).
28 ноября 2002г. ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: ххх, за 440066,64 руб. 10 декабря 2002г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности к ответчику.
Как указывает истец, она проживала совместно с ответчиком с 1995г., участвовала в покупке спорной квартиры. Стоимость спорной квартиры составила 50000 долларов США, из которых 440000 руб. являлись общими денежными средствами сторон, которые были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи, оставшаяся сумма была передана посредством банковской ячейки. Для возможности приобрести квартиру ответчик получил кредит в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», который стороны погашали из совместных доходов, в том числе в период брака.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей х., хх. показали, что знают истца и ответчика с 1995 года, стороны проживали совместно в г. Казани, примерно в 2000 году переехали в Москву, в 2003 году ими была приобретена квартира на ххх. Для покупки квартиры ответчик брал ссуду на работе, потом ее ежемесячно погашал.
Рассматривая требования истца о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент приобретения спорной квартиры брак между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Учитывая данное обстоятельство, доводы истца о том, что на момент покупки спорной квартиры она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, не имеют правового значения при рассмотрении дела и не могут являться основанием для распространения на спорную квартиру режима совместно нажитого имущества супругов.
Правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества в рассматриваемом случае устанавливается с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от 28.11.2002, стоимость квартиры составляла 440066,64 руб., доказательств передачи продавцу денежных средств в большем размере суду не предоставлено. Также не имеется сведений, что денежные средства полученные в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», использовались ответчиком именно для покупки спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, совместно нажитым имуществом сторон и его разделе в равных долях между ними.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов уплаченную госпошлину в размере 27788,52 руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт Оценка» в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы выполненной ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в размере 40000 руб., расходы на составление рецензии на судебную оценочную экспертизу, выполненную ООО «АБО», в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.
Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза проведена с пороками, что повлекло за собой необходимость в назначении повторной судебной экспертизы, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста ООО «АБО», поскольку данные расходы не являлись необходимыми по настоящему делу.
Расходы истца в размере 5000 руб. по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины в размере 11146,76 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела; в тоже время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.
С учетом взаимозачета присужденных сторонам сумм по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройзем» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3:
- автомобиль хх, гос.рег.знак хх, стоимостью 458000 руб.,
- земельный участок по адресу: хх и расположенный на нем гараж-бокс № х, стоимостью 1131350 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт х) денежную компенсацию в размере 794675 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11146,76 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт хх) в пользу ООО «Стройзем» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.
Судья О.В. Фомичева