Решение по делу № 2-2804/2022 от 24.08.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0047-01-2022-004325-43

Дело № 2-2804/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания РоманенковойА.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2022 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «АК БАРС Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков всудебноезаседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменных отзывов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная услуга является возмездной в силу положенийп. 3 ст. 423,ст. 972Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга, оказываемая ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «АК БАРС» Банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления на страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой.На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своем) желанию не реализовал.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках ст. 12 ГК РФ истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с банка сумму оплат услуг исполнителя, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе коллективного страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов в размере <данные изъяты>.

В данном случае истец фактически просит признать сделку недействительной, при этом как на стадии подачи заявки на кредит, как на стадии оформления кредитной документации, он выразил желание на страхование и не отказался от данной услуги. При этом истец исполняет обязательства по договору, осуществляет ежемесячные платежи. В случае применения к данным правоотношениям ст. 167 ГК РФ необходимо ставить вопрос о применении двусторонней реституции – возврате удержанной платы за страхование, но также и суммы выданного кредита, однако, данное требование истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае с истца была удержана плата за страхование; в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, услуга по страхованию предоставляется страховой компанией, а не банком. Получателем заявленной ко взысканию страховой премии является страховщик, но не банк.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Страхование» часть удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению №13 от 15.09.2020 к Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов <данные изъяты>

Доказательств обращения истицы с заявлением о расторжении договора страхования до истечения четырнадцатидневного срока не представлено.

Отказ от договора страхования истицей произведен после истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,- при таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть, из расчета: (<данные изъяты>) из указанной суммы составит <данные изъяты>%), сумма уплаченной страховой премии подлежащей возврату ФИО3 составит <данные изъяты>,82).

Указанная сумма <данные изъяты> руб. возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 ответчиком ООО «АК БАРС Страхование».

Таким образом, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, последним в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Ак Барс Страхование», ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение23.09.2022