Судья Иванова А.В. дело 33-5937/2023

24RS0049-01-2022-000819-70

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определения порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес:

- выделить в пользование ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта, СНИЛС номер) жилую комнату площадью 11,7 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта), ФИО3 (дата года рождения, место рождения г. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта) жилую комнату площадью 16,3 кв.м.

Вспомогательные помещения в жилом помещении - кухню, ванную, туалетную комнату, коридор, - оставить в общем пользовании ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта, СНИЛС номер), ФИО2 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта), ФИО3 (дата года рождения, место рождения г. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта).

Обязать ФИО2 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта), ФИО3 (дата года рождения, место рождения г. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта), не чинить ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта, СНИЛС номер) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вселить ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта, СНИЛС номер) в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта), ФИО3 (дата года рождения, место рождения г. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта) выдать ФИО1 (дата года рождения, место рождения гор. Сосновоборск Красноярского края, данные паспорта, СНИЛС номер) комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе от почтового ящика и домофонной двери подъезда, где расположена спорная квартира».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определения порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другими собственниками являются ответчики. В связи с намерением истца проживать в г. Сосновоборске, истец предложил ФИО3 выкупить его долю, на данное предложение получен отказ, в связи с чем истцом принято решение о проживании в указанной квартире. В марте 2022 года им было направлено уведомление о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры. Данное уведомление оставлено без ответа. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца определить жилую комнату площадью 11,7 кв.м, в пользование ответчиков определить жилую комнату площадью 16,3 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, туалет и ванную) определить в совместное пользование сторон; вселить истца в жилую комнату площадью 11,7 кв.м; обязать ответчиков предоставить истцу комплект ключей от входной двери жилой квартиры, почтового ящика и домофонной двери подъезда спорной квартиры, не чинить истцу препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 11,7 кв.м и местами общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 20 июня 2022 года по 16 августа 2022 года в доме, где постоянно проживает ответчик, проводились штукатурно-малярные работы, замена лифта, почтовые ящики были демонтированы, корреспонденция, в том числе, судебная, сотрудниками почты не доставлялась. Кроме того, вопреки доводам истца, никто из ответчиков не получал от него предложений о выкупе доли. Доказательств направления такого предложения и отказа на него материалы дела также не содержат. Выделенная истцу комната превышает его долю в праве собственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы, кроме ответчиков, Н.В.А., ФИО4, Ф.Д.А., т.е. разнополые взрослые члены семьи, использование которыми одной комнаты в квартире является затруднительным. Не рассмотрен вариант взыскания в пользу истца денежной компенсации, а также вопрос об обязанности истца компенсировать ответчикам использование имущества, превышающего его долю.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 17 мая 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В.А., дата года рождения и Ф.Д.А., дата года рождения, Ф.А.М..

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется реальная возможность выделить в пользование сторонам комнаты, соответствующее их долям в спорной квартире, учитывая нуждаемость истца в проживании в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО7 04.05.2021, реестровый № номер.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2021, запись регистрации № номер.

Также собственниками долей в праве собственности на квартиру в размере 1/4 доли является ФИО2, 1/2 доли – ФИО3

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: адрес имеет общую площадь 51,6 кв.м. В жилую площадь квартиры входят 2 изолированные комнаты площадью: 11,7 кв.м., 16,3 кв.м.; вспомогательная площадь состоит из кухни (8,6 кв. м), коридора (8,4 кв. м), ванной, туалета.

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходится общей площади жилого помещения 12,9 кв.м. (1/4 от 51,6 кв.м.), на долю ответчика ФИО2 приходится общей площади жилого помещения 12,9 кв.м. (1/4 от 51,6 кв.м.); на долю ответчика ФИО3 приходится общей площади жилого помещения 25,8 кв.м. (1/2 от 51,6 кв.м.).

Как следует из объяснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции, проживающие в спорной квартире лица (ФИО4, ФИО8 – супруги, ФИО3, Н.В.А., Ф.А.М. – дети) являются членами одной семьи. ФИО2, состоящий на регистрационном учете в указанной квартире, фактически не проживает. Совместное проживание с истцом, который не является членом их семьи, невозможно. Выразила готовность выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в размере, установленном в отчете об оценке ООО «Красноярская оценочная компания», по состоянию на 23.11.2022 в сумме 527000 руб. В подтверждение чего представила справку о наличии на счете в банке 509422 руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, ФИО1 проживал у матери по адресу: адрес, регистрацию имеет по указанному адресу. Намеревается проживать в спорной квартире, хотя и не возражает против продажи доли указанного жилого помещения и приобретения за счет вырученных денежных средств иного жилого помещения в г.Сосновоборске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчики фактически совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали, истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, то есть фактический порядок пользования спорным объектом между участниками долевой собственности не сложился.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, родственных отношений не имеют, невозможно. Учитывая, что в качестве члена семьи собственника в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, вселение истца не может быть признано соответствующим интересам не только второго сособственника, но и других жильцов квартиры. Проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

При этом, оценивая нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и имеет возможность проживания у своей матери по адресу: адрес.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиками и членами его семьи, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика (сособственника) и членов его семьи фактически проживающих на данной жилой площади.

Помимо этого, вселение ФИО1 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ) или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определения порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023