№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при помощнике судьи: Мальцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 09 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставлен ответчику кредит в сумме 441 160 рублей под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем за период с 06 мая 2020 года по 01 августа 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 342 867 рублей 85 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2018 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 342 867 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 628 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредит» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 441 160 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,9 % годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем оплаты 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 271 рубль 36 копеек 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 441 160 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2020 года платежи в счет погашения кредита не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, движением основного долга и срочных процентов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 29.07.2022 и расторжении кредитного договора. Доказательств того, что ответчик исполнил данное требование либо направили ответ банку, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 349 280 рублей 86 копеек, из которой: просроченные проценты – 74 030 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 268 837 рублей 04 копейки, неустойка по кредиту 5 133 рубля 36 копеек, неустойка по процентам 1 279 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 349 280 рублей 86 копеек, из которой: просроченные проценты – 74 030 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 268 837 рублей 04 копейки.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

Как следует из содержания данного заявления, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в том числе, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику, его представителю разъяснены и понятны.

Судом установлено, что признание ответчиком иска заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09 ноября 2018 года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 342 867 рублей 85 копеек, из которой: просроченные проценты – 74 030 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 268 837 рублей 04 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 628 рублей 68 копеек.

С учетом признания иска ответчиком государственная пошлина в размере 8 840 рублей 08 копеек (70%) подлежит возврату истцу из бюджета, а государственная пошлина в размере 3 788 рублей 60 копеек (30%) подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2018 года в размере 342 867 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить ПАО Сбербанк 70 процентов суммы уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 840 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец