Решение по делу № 02-5061/2025 от 05.09.2025 - об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0021-02-2024-022822-65

Дело № 02-5061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5061/2025 по иску ФИО1 к ООО "Донна Бруна" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Донна Бруна" с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что ФИО1 в конце мая 2021 года, принял решение об устройстве на работу в должности официанта в ресторан ответчика. Свободные рабочие места были и 01.06.2021 года он пришел для собеседования, которое проводил на то время старший метрдотель, после чего сообщал свое мнение сомелье, затем следовала более короткая беседа с самим сомелье, после которого кандидату давали допуск к работе. При приеме на работу истцу было разъяснено, что его рабочий график будет пять смен с двумя выходными, при этом три смены днем, а две последующие ночью, начало рабочего дня в дневную смену в 11 часов, окончание в 23 часа, начало ночной смены в 18 часов и до 6 часов утра с заработной платой по сумма за смену с добавлением определенного процента за продажу кофе, чая, бутилированной воды, деньги должны были поступать истцу на карточку, а часть суммы наличными из кассы ресторана.

Истца предупредили, что окончание дневной смены может быть перенесено и на более поздний, чем 23 часа срок, в зависимости от наполненности ресторана, т.к. официант должен оставаться на работе пока не проводит своих последних гостей, а иногда должен помогать коллегам обслуживать их гостей.

При собеседовании метрдотель записал номер паспорта истца и заверил, что приказ о приеме его на работу будет издан в самое ближайшее время и, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок.

Непосредственным начальником истца являлся администратор ресторана и фио, генеральный директор всей системы, куда входил ресторан.

Все вышеперечисленные условия истца устроили и 02.06.2021 года он приступил к работе, однако несмотря на его многочисленные просьбы и на то, что данные паспорта он дал при приеме на работу приказа о приеме он не видел.

Истец понимал, что несмотря на это, всё равно работает по трудовому договору, но всё же был рад, когда в конце ноября 2021 года фио ещё раз спросила данные его паспорта и сказала что он трудоустроен на должность официанта по бессрочному трудовому договору.

В обязанности истца входило: сервировка столов с учетом стандартов ресторана, встреча гостей и замещение их в зале ресторана, если не успевает помощник, предложение гостям меню, карты, вин, аперитива и других напитков, рекомендации гостям по выбору закусок, блюд и напитков, оформление и уточнение заказов от гостей, передача их на кухню и в бар, получение готовых блюд с кухни, напитков из бара и подача их гостям, замена использованной посуды, приборов и столового белья в процессе обслуживания гостей, оформление счетов за сделанные заказы, расчёт гостей, обслуживание массовых мероприятий в ресторане, проводить гостей, надеть верхнюю одежду при необходимости.

Работал истец хорошо, нареканий не имел, однако выплата денежных средств производилась не так как было обещано, а именно: в месяц получал около сумма, которые приходили ему на карту.

Истец обращался к фио, узнать, где остальная часть денег, так же делали его коллеги, тоже недополучавшие свою зарплату.

Генеральный директор ссылался на финансовые трудности ресторана, но иногда, когда весь коллектив угрожал отказом от работы, давала команду и им, в том числе истцу, выдавали наличные деньги из кассы исходя из непонятных расчетов фио, это происходило один раз в год.

Истец получил за первый год, то есть за 2022 год - сумма, за 2023 год - сумма, за 2024 год - сумма, то есть, вместо сумма за 2021-2022 год, вместо сумма за 2023 год и вместо сумма за 2024 год истец получил только указанные суммы, наличными из кассы ресторана, расписавшись в приходном ордере.

05.10.2024 года около 18 часов на рабочий телефон ресторана поступил заказ на проведение мероприятия, то есть на стол из расчета 20 человек со спиртными напитками, горячими и холодными закусками.

Ресторан принял заказ и примерно через два часа приехало около сорока человек гостей, которых обслуживали истец, администратор фио, бармен фио, и фио, являющийся помощником.

Компания отмечала день рождения некоей Юлии, которая прибыла совместно с мужем Евгением, который и производил расчеты за стол, попросив по окончании банкета еще восемь бутылок вина.

По скончанию банкета Евгений попросил произвести расчёт в соответствии со скидками, установленными в ресторане по случаю дня рождения, а именно 15 % на все, кроме спиртного, и 30 % на спиртное.

Для того, чтобы получить скидку гость должен зарегистрироваться, получить соответствующий код, который фиксируется в кассовой системе ресторана, для чего счёт необходимо разделить на две части одна - это еда и закуски, другая спиртное.

Истец сообщил гостям о всех положенных им скидках, а также сервисном сборе в размере 10 % от исходного счета который оплачивается отдельно, именинница по имени Юлия зарегистрировалась, истец записал код из шести цифр, сказал администратору, что необходимо разделить счёт на две части и попытался провести указанный код через систему для расчета. Однако, произошел технический сбой, и расчет не получался, в связи с чем администратор написав в группу IT специалистов, сделав сообщение в группе, куда входит фио, управляющий ФИО2, сам владелец ресторана.

Поскольку проблема с проведением расчета через компьютер затягивалась на неопределенное время, по указанию администратора истец произвел расчет гостей не через систему, а в ручную, методом вычета из суммы счетов, скидки 15 % на первый счет, где заказы без бутылочных позиций вин, и 30 % на второй счет, где исключительно заказы бутылочных позиций вин. Все данные операции истец производил в присутствии гостя, объясняя, и показывая каждое своё действие.

Соответственно, расплачивающийся за заказ Евгений перевел на личную карту истца сумма тремя транзакциями: сумма, сумма и сумма, что полностью соответствует стоимости заказа гостей за вычетом восьми бутылок вина, заказ на которые гости отменили.

Между этим счетом и суммой, которую заказчик должен был заплатить с учетом скидок, и сервисного сбора имеется разница, о чем истец сказал Евгению непосредственно во время расчета нестандартным способом, из за технической ошибки.

Однако, эту разницу Евгений пожелал оставить истцу в качестве чаевых и в дальнейшем сервисный сбор был разделен между истцом и коллегами, а именно: сотрудниками кухни, бара, мойки, администратором, помощником официанта.

Администратор провела отмену счетов для удаления восьми бутылок вин, и продолжая попытки провести скидки одна из скидок а именно 15 % была успешна проведена. Поиски ошибки по 30-типроцентной скидке продолжались и после окончания банкета, около десяти часов утра IT специалисты нашли ошибку, что позволило провести все расчеты должным образом, зафиксировав все суммы полученные от клиентов ресторана.

Перед уходом из ресторана (это было около шести часов утра), Юлия пожелала поблагодарить за работу истца лично и оставила около сумма прописью.

Закрытие кассы осуществляется под контролем генерального директора и управляющего посредством телефонных переговоров и переписки, вся наличная сумма была снята из банкоматов и внесена в кассу с учётом всех использованных скидок, так что недостачи в кассе не было.

22.10.2024 года управляющий заведения отстранил истца от работы без объяснения причин до выяснений обстоятельств.

23.10.2024 года фио предъявила претензии в том, что, якобы, с помощью истца был осуществлен обсчет либо ресторана, либо гостей и, что истец должен немедленно внести в кассу ресторана сумма, либо пройти собеседование с использованием полиграфа, либо быть уволенным в связи с утратой доверия.

Никакие объяснения истца, в том числе ссылки на публичность осуществляющихся им расчетов, их согласование действий и с самой фио, и с управляющим, и с IT специалистами результатов не принесли.

Истец пытался пояснить, что даже сама постановка вопроса «обсчитал либо клиентов, либо ресторан» при установлении фактов вины работника некорректна, так как надо, как минимум выяснить кому именно причинен вред.

Истец несколько раз обращался к фио с устными и письменными заявлениями о необходимости хотя бы ознакомится с приказом об отстранении, но встречал совершенно несовместимое с занимаемой ею должностью непонимание.

В ответ на просьбы истца, основанные на началах трудового закона фио использовала какие то абстрактные понятия, как-то: «собеседование на полиграфе», «ты сам все знаешь», «верни деньги и вопрос закрыт», при этом все перечисленное имелось большей частью в виде слухов, передаваемых от работника к работнику, в связи с чем, даже понять отстранен ли истец от работы, или же нет было сложно.

Будучи не в состоянии работать в такой обстановке истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без обязательной отработки, и 08.11.2024 года вручил заявление под роспись генеральному директору.

Истец обратился с заявлениями о допуске к работе, указав, что готов приступить к исполнению обязанностей в течении одного часа, при том, что администрации были известны его телефоны и адрес проживания.

16.11.2024 года на телефон истца поступило сообщение от фио, в котором последняя сообщила ему, что с одной стороны, он уже уволен, т.к. она подписала его заявление, но с другой стороны, по мнению генерального директора у него имеется два варианта увольнения одно по соглашению сторон, другое по утрате доверия.

Подобные заявления фио противоречили её же действиям и письменными сообщениям, о чем истец сообщил генеральному директору на личном приеме, но снова услышал предложение вернуть деньги, от чего отказался, поскольку не считал себя виновным и полагал себя уволенным

16.11.2024 года через сайт Госуслуг истцу стало известно, что трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия, однако, до настоящего времени истца не ознакомили с приказом об увольнении, а также не выплатили заработную плату за период работы с 01.06.2021 года по 22.10.2024 года из расчета сумма за смену, а всего сумма.

Обращения истца с предложениями выдать справку о работе в ООО "Донна Бруна" ресторан "Tutto Bene", справку о заработной плате, копию приказа о зачислении на работу и расторжении трудового договора , выписку из штатного расписания генеральный директор игнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика изменить формулировку причин его увольнения из ресторана ООО «Донна Бруна» с формулировки «уволен в связи с утратой доверия» на «уволен по собственному желанию», внеся исправления в соответствующие, в том числе электронные, документы; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав доводы сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 01.12.2021 года № DВ000000048 фио фио принят на работу с 01.12.2021 с тарифной ставкой сумма, на 0,25 ставки, что составляет сумма, без срока испытания.

ФИО1 принят в ресторан «Tutto Bene» на должность официанта.

Согласно приказу основанием его составления является трудовой договор № DВ000000048 от 01.12.2021 года.

Приказ подписан руководителем организации фио

В материалы дела представлен трудовой договор № DВ000000048 от 01.12.2021 года, согласно которому ООО «ДОННА БРУНА» (работодатель) предоставляет ФИО1 (работнику) работу в должности официанта.

Работник принимается на работу по адресу: адрес.

Работник приступает к работе с 01.12.2021 года.

С работником заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Настоящий трудовой договор является договором по основному месту.

Согласно п. 5.3.4 раздела 5.3 договора работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 5.2.5 раздела 5.2 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим трудовым договором.

Представленный в материалы дела договор подписан работодателем.

На основании приказа № DВ000000022 от 14.11.2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя, основание прекращения – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как указывает истец, заработная плата не выплачивалась ему в установленные сроки и размеры. Расчет с фио при увольнении ответчиком произведен не был.

Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление заработной платы за период с 01.06.2021 года по 22.10.2024 года истцу не выплачена заработная плата в размере сумма

На основании приказа № DВ000000022 от 14.11.2024 года трудовой договор № DВ000000048 от 01.12.2021 года с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя, основание прекращения – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из содержания приказа следует, что бывший работодатель ООО «ДОННА БРУНА» пришел к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении им виновных действий, на основании акта комиссии от 28.10.2024 года.

В адрес ООО «ДОННА БРУНА» истцом были направлены требования о выплате заработной платы, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленный истцом трудовой договор имеет подпись работодателя, приказ о приеме на работу вынесен и подписан работодателем.

В свою очередь, спорный трудовой договор не содержит подпись истца. Сведений об ознакомлении истца с приказом о приеме его на работу, а также с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком суду не представлено.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Суд учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ от 14.11.2024 года об увольнении истца принят до получения от него объяснений, а приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца ответчиком не был вынесен.

Из акта № 1 о результатах проведенного служебного расследования от 28.10.2024 года следует, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была многократно нарушена кассовая дисциплина и порядок расчета гостя, с возможным присвоением денежных средств и гостя, и компании, при этом соответствующих доказательств тому, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работал у ответчика в должности бармена в ресторане «Tutto Bene» неофициально, без оформления трудовых отношений, совместно с истцом на банкете 06.10.2024 года. Ресторан работает до 6 утра. Кассира ночью в ресторане нет, вместо него работает администратор. Оплата крупных банкетов производится наличным способом, либо переводом на карту сотрудника, который рассчитает банкет, либо на карту администратора. Имели место быть технические сбои при использовании скидочной системы. При расчете посетителей за оказанные услуги часто не удавалось применить скидочную систему по техническим причинам. Подсчет скидки в таких случаях производился «вручную» сотрудниками ресторана, также с учетом отказа гостя от заказа на вино, которое не было выдано фио истцу для передачи гостю. Гость рассчитался переводом на карту истца. В ресторане была проведена инвентаризация, в результате которой пропажи вин не обнаружено. фио Р.Р. не являлся свидетелем того, как истца просили подписать акт о недостаче денежных средств, а также того, что истца просили дать какие-либо объяснения по ситуации с банкетом. Ответчик регулярно задерживал выплату сотрудникам заработной платы, ввиду чего были частые конфликты.

Кроме того, основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужил акт №1 от 28.10.2024 о проведении проверки для установления размера причиненного вреда и причин его возникновения.

Сведений об ознакомлении истца с указанными приказом об увольнении и актом от 28.10.2024 не имеется, равно как и доказательств того, что до вынесения оспариваемого приказа у истца затребовались объяснения. Акт №3 от 08.11.2024 года об отказе сотрудника ознакомиться под роспись с требованием предоставления объяснений от 08.11.2024 года, не подтверждает факта затребований объяснений, поскольку подписан управляющим рестораном и шеф-поваром и бар-менеджером ресторана, которые являются работниками ответчика, имеют заинтересованность, а требование объяснений, не вручалось истцу иными способами, впервые представлены работодателем в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчик не доказал как факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, при этом, представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку ни акт и приказ не содержат сведений о совершении истцом каких-либо виновных действий при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а нарушения в области бухгалтерского и/или налогового учета, равно как и принятие неполномочных решений, основанием для увольнения на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ не является.

Кроме того, учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил положениями ст. 192, 193 ТК РФ и не истребовал от истца письменные объяснения, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика, что в период обнаружения проступка истец отказался от ознакомления и получения документов и дачи объяснений, не освобождает работодателя от обязанности затребовать у работника объяснения, равно, как и ознакомить его с актом и приказом об увольнении.

Таким образом, истец был лишен возможности предоставить какие-либо объяснения в рамках проводимой в отношении него проверки, равно, как вообще не был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него проверке.

Поскольку, как выше установлено, основание для увольнения истца произведено ответчиком без законного на то основания, то суд признает увольнение истца по указанному работодателем основанию увольнения незаконным.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба путем невыплаты ему заработной платы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств за период его работы - с 2021 года по 2024 год, расчетные листки за указанный период являются доказательствами начисления, но не выплаты денежных средств, причитающихся истцу в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным.

Суд принимает во внимание, что истец просит применить последствия признания незаконным увольнение в виде изменения формулировки на "по собственному желанию", в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Донна Бруна» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 2021 года по 2024 год в размере сумма

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Исходя из материалов дела, возможно с достоверностью определить условия трудового договора в части оплаты труда работника, при этом размер оплаты труда работника не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работников, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Из искового заявления, расчетных листков, а также условий трудового договора и табелей, следует, что истец имеет задолженность по заработной плате за период с 2021 года по 2024 год в размере сумма

Доказательств выплаты указанной суммы в пользу ФИО1 суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма.

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.11.2024 года, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в ноябре 2024 года (16.11.2024г. посредством Госуслуг), ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в части незаконного увольнения, невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Донна Бруна" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ООО "Донна Бруна" внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО "Донна Бруна" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0320 771016) невыплаченную заработную плату в размере сумма.

Взыскать с ООО "Донна Бруна" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0320 771016) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Донна Бруна" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (0320 771016) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Донна Бруна" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.

фио Семенченок