№2-1139/2023

№58RS0018-01-2023-001225-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК Нарбон обратилось в суд с иском, указав, 19 августа 2022 года между ООО МКК Нарбон и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 402-3\2021. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 100 000 руб. на срок до 17.09.2022 года, процентная ставка – 103,42% годовых или 0,28% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – Рено Kangoo AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер . В соответствии с актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 100 000 руб. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3-43 от 19.08.2022 г. Таким образом, ООО МКК Нарбон полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО МКК Нарбон не позднее 17.09.2022 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен. При неоднократных попытках урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке контакт с ФИО1 установить не удалось, на звонки категорически не отвечает, долг не оплачивает, автомобиль в счет погашения задолженности не передает. Размер долга на момент обращения в суд составляет 151 300 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 402-3\2022 в размере 151 300 рублей, обратив взыскание на транспортное средство РЕНО KANGOO AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер , являющееся предметом залога; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 402-3\2022, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 100 000 рублей сроком не позднее 17.09.2022 г. под 103,42 % годовых (0,28 % в день).

Истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3-43 от 17.09.2022 г.

Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику имущество: транспортное средство РЕНО KANGOO AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер . Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 100 000 рублей. В случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, заемщик обязан передать займодавцу предмет залога (заложенное имущество) в счет погашения образовавшейся задолженности.

Однако обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 151 300 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Возражений относительно требований о взыскании задолженности, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа: возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 402-3\2022 в размере 151 300 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог транспортное средство РЕНО KANGOO AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер .

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнено, задолженность не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство РЕНО KANGOO AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № 402-3\2022 в размере 151 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство РЕНО KANGOO AU2 1496, год изготовления 2004, VIN: Номер , г/н Номер , путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова