Решение по делу № 2-107/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ... №№, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.012023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

В адрес Советского районного суда <адрес> РСО-Алания обратился ФИО2 (далее – Истец) с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по ... в размере 120 000 рублей 00 копеек и ... по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых отправлений в размере 351 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... на <адрес> РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7., и автомобиля марки Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ... в размере 422 166 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик отказал в выплате.

... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответа не получил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Истец ФИО2. в судебное заседание не вился, выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю ФИО6.

Представитель истца – ФИО6., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, также дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что, по мнению ответчика, повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... Не согласился с заключением судебной трасологической экспертизы №, составленным ИП ФИО8., выводы заключения счел необъективными и необоснованными. Полагал, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... на <адрес> РСО – Алания водитель автомашины БМВ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7. совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7.

В силу ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК».

ФИО2. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно Уведомлению от ..., в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ....

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО2. через своего представителя ФИО6., предоставил в филиал САО «ВСК» досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

... истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг, что подтверждается почтовым идентификатором 36200362026914, однако, в установленный законом срок, никакого ответа не получил.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ... исковое заявление ФИО2. к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (надлежащего обращения к финансовому уполномоченному). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., определение суда от ... было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный не принял решение в установленный п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от ... №123-ФЗ срок, что свидетельствует о соблюдении ФИО2. досудебного порядка урегулирования спора. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., было оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО8. № от ... установлено, что повреждения автомашины Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, были образованы в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак <***>, составил 353 185 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком были приведены доводы, указывающие на ошибки, при проведении судебной экспертизы. Так, представитель ответчика указал на то, что, не могли быть образованы повреждения под накладками дверей, также эксперт не учел тот факт, что дверь имела повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, судебным экспертом не были исследованы деревья, от которых получил повреждения автомобиль Порше Кайен, и, таким образом, ответчик полагает, что данное заключение нельзя считать объективным.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Согласно заявленным обстоятельствам, образование повреждений под накладками в нижней части двери произошло в результате их смещения с отрывом с мест креплений, что следует из фотоматериалов.

Повреждения нижней части двери могли образоваться в результате внедрения задней части а/м БМВ в переднюю левую дверь, что согласно сопоставлению на стр. 37 судебной экспертизы доказывает данный факт.

Судебный эксперт в результате исследования также установил, что дверь имела повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и учел данный факт в дальнейшем исследовании.

Что касается довода ответчика о том, что не было исследовано место ДТП, то здесь следует отметить, что ДТП, произошло 25.01.2021г. То есть, с момента ДТП и по момент проведения экспертизы, прошел большой промежуток времени, из чего следует, что вещная обстановка на месте ДТП, могла измениться, так как следообразующие объекты могли видоизмениться или перемещены с места ДТП, а также учитывая, что деревья, кусты имеют органическое происхождение, следовательно, по мере возраста, меняют свою форму, поэтому судебным экспертом осмотр места ДТП, в рамках исследования для ответа на поставленные в Определении суда вопросы, не проводился.

В результате проведенного исследования, была установлена соотносимость повреждений с рассматриваемым ДТП относящихся к первому этапу ДТП. Установлены контактные пары, выявлены элементы, которые могли быть повреждены при взаимном контакте исследуемых ТС.

Касаемо отсутствия последовательности в образовании повреждений, указанного в рецензии, следует отметить, что согласно фотоснимкам с места ДТП, препятствия состоят из массива деревьев и кустов, с множественными, разнонаправленными стволами и ветвями, и образование последовательности у них могла быть разнообразной.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО8. № от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта № от ..., показал, что им исследован механизм ДТП, обстоятельства происшествия, проведена реконструкция ДТП; построена графическая модель столкновения автомобилей. Представленная рецензия АНО «Константа» от ... является частным мнение эксперта. Эксперт ФИО8. дал подробные ответы по проведенной им судебной экспертизе и рецензии ответчика на его экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд критически оценивает представленную в материалы данного дела ответчиком САО "ВСК" рецензию АНО «Константа» от ... в отношении заключения ИП ФИО8. № от ..., поскольку рецензия не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ИП ФИО8 № от ..., выполненного по определению суда о назначении судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выполнена исключительно по заказу САО "ВСК", при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Заключение специалиста №-И-21/7778457 от ... (эксперт ФИО5.), суд также оценивает критически, ввиду того, что данное заключение подготовлено исключительно по инициативе ответчика, эксперт ФИО5 не состоит в реестре экспертов-техников и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО8. № от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП 353 185 рублей. С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорил.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права и выводами экспертного заключения составляет 353 185 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «ВСК» заявления, то есть с ... по ... за 30 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 353 185 рублей, а именно 3 531,85 рублей за каждый день просрочки и составляет 105 955,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком САО «ВСК» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ..., определив ее в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ... по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, сниженный судом с учетом ст.333 ГК РФ до размера 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО2. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, вместо заявленной истцом суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Также в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебного и судебного эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек и 60 000 рублей 00 копеек соответственно, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также оплату почтовых отправлений в размере 294 рубля 29 копеек, подтвержденные документально. Расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 20 000 рублей 00 копеек, считая её объективно разумной и справедливой, а также соответствующей расценкам Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и её сумма составляет 8 231 рубль 85 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 353 185 рублей 00 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с 14.02.2021г. по 13.03.2021г.; штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплаченной сумме независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной сумме в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых отправлений в размере 294 рубля 29 копеек, всего взыскать 613 479, (шестьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 353 185 рублей 00 копеек, а именно 3 531 рубль 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 353 185 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 303 185 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова