Решение по делу № 2-5491/2025 от 01.12.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О признании торгов недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю <ФИО> г. Челябинска <ФИО> И.А., ГУФССП России по Челябинской области МТУ Росимущества

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю <ФИО> г. Челябинска <ФИО>, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5491/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007224-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика ООО «Диалог» - ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 г. Челябинска ФИО2 И.А., ГУФССП России по Челябинской области МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог»), в котором просил признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» по реализации нежилого помещения: гараж, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №, (лот № реестровый номер извещения №) недействительными;

В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 руб. и компенсацию в возмещение расходов на выполнение работ в блоке № и общих для блока № и блока№ работ в размере 460363,30 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (во дворе дома), гараж №. ДД.ММ.ГГГГараж был передан в ООО «Диалог» для проведения торгов. Начальная цена была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Объекта оценки и составляла 1302300 руб. ООО «Диалог» проведен открытый аукцион по продаже арестованного имущества. В связи с отсутствие заявок на участие торги были признаны несостоявшимися. ООО «Диалог» проведены повторные торги спорным имуществом, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Ссылается на то, что торги проведены с грубыми нарушениями положений законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности РФ», что нарушает его, как должника и является основанием для признания их недействительными. Отчет № об оценке Объекта оценки был составлен ДД.ММ.ГГГГ Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры мог быть использован лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, оценщик для повторной оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем не привлекался. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела предоставлял заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указывал, что суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержала доводы отзыва на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на то, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как территориальный орган с привлечением специализированной организации ООО «Диалог» в соответствии с действующим законодательством РФ осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта.

Представитель ответчика Центральный РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП ФИО8, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства в отношении истца. Указал на то, что вся почтовая корреспонденция направлялась им по месту регистрации истца заказными письмами, кроме того, дублировалась отправка постановлений через сайт «Госуслуги».

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала на то, что нарушения процедуры проведения торгов не установлены.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное мнение по делу, в котором указывал на то, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто - либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 руб. и компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке № и общих для блока № и блока № работ в размере 460363,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество должника: гараж, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО12. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом начальная цена имущества была определена в размере 1302300 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Объекта оценки. Передано имущество на торги было соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Поручения МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Диалог» приняло на себя обязательство по реализации арестованного имущества на торгах, включающее в себя, в том числе, спорное имущество, принадлежащее ФИО1

ООО «Диалог» является поверенным (лицом, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №).

Согласно с п. 1.1. Договора №, Заказчик (МТУ Росимущества) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение оказывать от имени Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, поступающего на территории Челябинска и Челябинской области.

Информация о проведении электронных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на следующих источниках: сайт ГИС Торги (torgi.gov.ru) – извещение № от ДД.ММ.ГГГГ; Сайт Электронной торговой площадки Глобал (global-etp.ru); Газета Аргументы и факты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Диалог» о подведении итогов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была снижена начальная цена арестованного имущества на 15% до 1106955 руб.

Информация о проведении повторных электронных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на следующих источниках: Сайт ГИС Торги (torgi.gov.ru) – извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ; Сайт Электронной торговой площадки Глобал (global-etp.ru); Газета Аргументы и факты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах Протоколом № T-0001041 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО «Диалог» о подведении итогов повторные торги были объявлены несостоявшимися.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО2 И.А. в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО13 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому заявление ФИО10 о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО14 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества гараж, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж № взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 г. Челябинска ФИО15 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника гараж, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Диалог» указывает на то, что ни ООО «Диалог», ни МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеют полномочий для проверки юридической «чистоты» передаваемого на реализацию имущества, доступа к материалам исполнительного производства, в рамках которого производится реализация арестованного имущества, самостоятельных полномочий по изменению состава имущества, выставляемого на торги, и его начальной продажной стоимости, а также отзыва имущества с реализации. Выступая в качестве организатора электронных торгов, ООО «Диалог» в полном объеме и в установленных законодательством рамках исполнили все принятые на себя обязательства. Каких-либо нарушений, повлекших за собой ущемление прав и интересов истца либо потенциальных участников электронных торгов не допустило. Обращает внимание, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении подаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.49, ч.1 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (вопрос 10).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Также вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем, способных повлиять на результаты повторных публичных торгов (в частности, на формирование стоимости имущества), либо отсутствие правовых оснований для этого (отсутствие у должника задолженности на момент проведения торгов).

Доводы истца о том, что, выставляя на торги имущество, на которое обращено взыскание решением суда, судебный пристав был обязан произвести новую его оценку в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений данного закона.

Основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета в соответствии с положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производств»", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводов истца ФИО1, проверка правильности проведения оценки после состоявшихся торгов правового значения не имеет, поскольку нарушения процедуры торгов, установлено не было, первичные торги по утвержденной приставом на основании отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цене в размере 1302300 рублей, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов, итоговая цена по оспариваемой сделке была сформирована по результатам повторных торгов со сниженной начальной стоимостью на 15%, в силу чего, именно указанная цена отражает действительное состояние рынка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой при продаже предмета залога с торгов по смыслу ст.447 Гражданского кодекса РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Поскольку незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги не установлено, торги по реализации спорного нежилого помещения проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, и на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов, доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации нежилого помещения: гараж, площадью 17,2 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №, (лот № реестровый номер извещения №) недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →