Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Киян С.Н.

представителей истца ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» – ФИО8,

нотариуса ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица – нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Урожайная», третьи лица – нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании завещания и свидетельства о праве по завещанию недействительными

В обоснование иска указано, что А.Л.И. являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании Постановления Администрации Ейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умерла. Наследниками по закону являются ее муж - ФИО10, сыновья - ФИО11, ФИО12 и дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обратились к нотариусу, где им стало известно, что умершая А.Л.И., при жизни завещала свою 510/630490 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная».

Так же о составленном А.Л.И. завещании ДД.ММ.ГГГГ наследникам сообщили работники ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск».

Истцам известно, что в ДД.ММ.ГГГГ умершая у нотариуса подписывала документы о продаже своей земельной доли, ей были переданы денежные средства, а та написала расписку.

В связи с чем, считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено исключительно по просьбе работников ООО «АФ «Урожайная», при наличии порока воли наследодателя, полагавшей, что она в этот момент продает спорную долю земельного участка, так как вопрос о составлении завещания на случай смерти кого-либо из членов семьи, никогда не обсуждался.

Истцы указывают, что оспариваемое завещание является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу земельной доли, с целью обхода преимущественного права покупки, так как общеизвестно, что завещания совершаются в пользу физических лиц, к которым наследодатель испытывает чувство сильной привязанности (родственники, другие близкие лица), или юридических лиц, по мотиву трудовых отношений (например, предприятие, на котором долгие годы работал наследодатель), филантропии (например, университет, больница, музей) и т.п., а ООО «Агрофирма «Урожайная» к таковым не относится.

Также указано, что ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» заинтересовано в признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, как участник общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, фактически используемого Агрофирмой, в том числе на праве аренды. Так как, в случае признания оспариваемого завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, Агрофирма, как участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, вправе претендовать на приобретение доли в спорном земельном участке при реализации наследниками права собственности в порядке, урегулированном положениями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В связи с чем, просят суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому А.Л.И., из принадлежащего ей имущества завещала обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, а так же недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому наследником имущества А.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанного в завещание, удостоверенном нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, а именно 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, предыдущий №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная».

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Киян С.Н. и представители истца ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Урожайная» - ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

А.Л.И. являлась собственником 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, на основании Постановления Администрации Ейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников земельный долей общей долевой собственности в границах участка СХП «Советское» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23, 24-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. умерла (т.2 л.д.11).

Наследниками по закону являются ее муж - ФИО10, сыновья - ФИО11, ФИО12 и дочери - ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждено копией наследственного дела № (т.2 л.д.4-119).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащие ей 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № ООО «Агрофирма «Урожайная» (т.2 л.д.19). Данное завещание удостоверено нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9

Пунктом 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке установленной ст. 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ООО «Агрофирма «Урожайная» выдано свидетельство о праве наследства по завещанию на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № после смерти А.Л.И. (т.2 л.д.89).

Истцами заявлено требование о признании данного завещания недействительным в виду его ничтожности по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как завещание было составлено с целью «прикрыть» сделку купли-продажи вышеуказанной земельной доли, для обхода положений ст.12 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п.73, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для признания оспариваемого истцами завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Так, на основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, а завещание односторонней сделкой, в которой отражена действительная воля наследодателя, направленная на достижение определенного правового результата, который наследодатель имел в виду при составлении завещания. Признание завещания притворной сделкой возможно при условии достижения прикрываемых данной сделкой целей обеими сторонами.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственным органом проверки по заявлению ФИО3, поданному в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, о фальсификации доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, достоверно установлено следующее: завещание А.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ фактически подменяло сделку по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на 510/630490 земельной доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная».

То обстоятельство, что завещание А.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ носило возмездный характер, подтверждается объяснениями опрошенных в ходе проведения проверки ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также нотариуса ФИО9

В ходе проведения проверки также установлено, что А.Л.И. осуществила отчуждение принадлежащей ей 510/630490 земельной доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная» за денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей, путем составления завещания.

В тоже время, согласно отчету ООО ПКП «Статус» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: 510/630490 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе адвоката Киян С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по КК ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения.

В данном постановлении также указано, что в ходе проведения проверки достоверно установлен факт подмены завещанием А.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ сделки по возмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности на 510/630490 земельной доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная».

Судом был истребован и исследован в ходе судебного разбирательства материал проверки КРСП № по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно показаниям опрошенных следователем ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанные лица были знакомы с А.Л.И., ФИО13 являлась ее племянницей. При жизни А.Л.И. рассказывала им, что продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м., с кадастровым номером № ООО «Агрофирма «Урожайная», так как страдала онкологическим заболеванием, и ей нужны были деньги на лечение.

Опрошенная следователем нотариус ФИО9 указала, что и ранее удостоверяла завещания граждан на земельные доли в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная».

Опрошенные ФИО22 и ФИО23 показали, что они составили завещания, согласно которым завещали принадлежащие им земельные доли в земельном участке, площадью 63049000 кв.м., с кадастровым номером № в пользу ООО «Агрофирма «Урожайная», после чего ФИО22 получил от представителя Общества 180000 рублей, а ФИО23 – 300 000 рублей. Отчуждение земельных долей именно путем составления завещания было обязательным условием приобретения земельной доли. Впоследствии ФИО22 и ФИО23 отменили завещания и вернули ООО «Агрофирма «Урожайная» полученные денежные средства.

Все опрошенные в ходе расследования лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на таком принципе, как преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Совокупность исследованных судом доказательств, во взаимосвязи с нормами права, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое завещание направлено на обход норм Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, при совершении завещания, ООО «АФ «Урожайная» рассчитывало на приобретение права собственности на спорную долю земельного участка, в обход установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ процедуре, поскольку иным образом стать участником долевой собственности относительно земельного участка сельскохозяйственного назначения, у ответчика не имелось законных оснований.

При этом, ООО «АФ «Урожайная», несмотря на завещание, заплатило А.Л.И. деньги, что подтверждается показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 и ФИО23, содержащимися в материале проверки КРСП № по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть выразило и реализовало волю на возмездное приобретение земельной доли под прикрытием завещания. Данные доводы истцов со стороны ответчика не опровергнуты.

Односторонний характер завещания не означает невозможность оценки направленности воли мнимого наследника, поскольку притворное завещание совершается по согласованию с ним для прикрытия другой сделки, стороной которой он фактически является. Вместе с тем, соблюдение процедуры совершения нотариального действия в отношении спорного завещания само по себе не опровергает обстоятельства возмездного распоряжения А.Л.И. принадлежавшей ей земельной долей в пользу ООО «АФ «Урожайная».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью заключить договор купли - продажи, в связи с чем завещание является ничтожным в силу своей притворности и не порождает для сторон правовых последствий.

При этом, недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор купли - продажи, поскольку она не соответствует требованиям как ст. 165 ГК РФ, параграфа 7 ГК РФ, так и положениям ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким лицами являются наследники первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), наследники третьей очереди (ст. 1143 ГК РФ), наследники третьей очереди (ст. 1144 ГК РФ), наследники последующих очередей (ст. 1145 ГК РФ). В этой связи также следует отметить лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве указанные в ст. 1149 ГК РФ, которые могут быть из числа вышеуказанных очередей, но имеют более привилегированное положение по сравнению с остальными наследниками.

Отложенный во времени переход права собственности на имущество, указанное в завещании, в ситуации, когда совершение завещания производилось в обмен на уплату денег, не меняет природу и сущность данной сделки как притворной, направленной на обход правил о преимущественном праве покупки земельной доли.

Из вышеизложенного следует, что А.Л.И., как и другие граждане-участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, совершила возмездное отчуждение своей земельной доли в пользу ООО «АФ «Урожайная», изначально не являющемуся участником общей долевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения, что нарушило преимущественное право покупки доли, принадлежащее ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» как одному из собственников этого участка, в связи с чем ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края), ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края), ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН №) к ООО «Агрофирма «Урожайная» (ИНН №), третьи лица – нотариус ФИО9, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ей имущества завещала обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная», (ИНН № ОГРН №, находящемуся по адресу: <адрес>), 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение<адрес> в границах плана СХП "Советское", расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» на 510/630490 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 63049000 кв.м, с кадастровым номером № предыдущий №, адрес (местоположение): <адрес> расположенного за пределами участка, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Настоящее решение является основанием для внесения указанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.12.2022 г.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева