Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя АО «Омск РТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 059,39 руб., пени в размере 24 245,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ произошло первое взыскание суммы в размере 11 011 руб. 17 коп. и 6 руб. 91 коп. Данные денежные средства хранились на банковском счете для погашения ежемесячного платежа по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Омск РТС» с заявлением об осуществлении возврата денежных средств в сумме 11 018 руб. 08 коп., которые были взысканы АО «Омск РТС» в счет погашения задолженности, предоставив копии необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» было произведено взыскание суммы в размере 24 901 рублей в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в АО «Омск РТС» об осуществлении возврата денежных средств в размере 35 919 рублей 08 копеек, которые были взысканы АО «Омск РТС» в счет погашения задолженности, предоставив копии необходимых документов. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа от АО «Омск РТС» не поступило, ни по одному из ранее поданных заявлений, хотя уже прошел месяц, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в АО «Омск РТС» для получения информации о сроке возврата денежных средств. Сотрудник компании ответ не дал. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на ее банковский счет ФИО1 от АО «Омск РТС» в полном объеме, однако организация допустила пропуск срока рассмотрения ранее поданных заявлений (30 дней).
Она (истец) официально трудоустроена ООО «СПАРТА-МЕД» с ежемесячной заработной платой в размере около 35 000 рублей. Заработная плата является источником дохода для обеспечения проживания и удовлетворения иных потребностей ее и ее дочери. Денежные средства идут на содержание, развитие ребенка, а также оплату коммунальных счетов, приобретения продуктов питания, лекарств и прочих необходимых вещей. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она является матерью-одиночкой несовершеннолетней ФИО6 Поскольку счета в банке были арестованы и поступающие на карту денежные средства взыскивались в счет погашения задолженности, ей приходилось брать деньги с кредитной банковской карты, что принесло ей моральный и физический вред. Она наблюдаюсь у врача-терапевта на фоне повышенного артериального давления. Из-за стресса на фоне постоянных списаний денежных средств, безденежья и непонимания ситуации, поскольку судебный приказ не получала, так как проживаю по другому адресу у нее на протяжении месяца было выраженно повышенное артериальное давление.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Омск РТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требования о взыскании с АО «Омск РТС» суммы пени, производство по делу в части данного требования прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно указала, что со стороны АО «Омск РТС» допущено нарушение ее прав, ввиду того что на ее неоднократные письменные обращения ответчик не ответил, денежные средства с ее счета продолжали списываться не смотря на ее обращения, к которым были приложены копии определения об отмене судебного приказа. Отрицала получение представленного в материалы дела АО «Омск РТС» ответа от ДД.ММ.ГГГГ на одно из ее обращений.
Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение факта направления ответа документов у ответчика не имеется, реестр почтовых отправлений в АО «Омск РТС» не составлялся, трек-номер отсутствует. Также указала, что на второе обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдельным письмом на данное обращение не отвечал, учитывая, что предыдущее обращение содержало аналогичную просьбу. Полагала, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку ответ на обращение истца был дан АО «Омск РТС» в пределах установленного законом 30-дневного срока.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила, Правила N 354).
Пунктом 2 названных Правил установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.
В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании п. 17 вышеуказанных Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась также потребителем услуги по теплоэнергии (в виде горячего водоснабжения и отопления), оказываемой АО «Омск РТС».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № бы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4,ФИО5 в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 059,39 руб., пени в размере 24 245,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк.
Согласно выписке по счету истца в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные суммы 11 011,17 руб. и 6,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – удержана сумма 24 901 руб., всего удержано – 35 919,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о том, что она не является собственником жилого помещения с 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Омск РТС» путем предоставления обращения непосредственно ответчику, в котором просила вернуть денежные средства в размере 11 018,08 руб., взысканных с нее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению приложила копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данное обращение принято и зарегистрировано АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено списание денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк в размере 24 901 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет исполнения судебного приказа всего удержано – 35 919,08 руб.
Кроме этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «Омск РТС» с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 35 919,08 руб., взысканных с нее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению приложила копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Данное обращение принято и зарегистрировано АО «Омск РТС» ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Омск РТС» в адрес СП «Теплоэнергосбыт» была нправлена сужебная записка (без даты), в которой изложена просьба в связи с обращением ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу АО «Омск РТС» и перечисленных в АО «Омск РТС», оформить заявку на возврат денежных средств в размере 35 919,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были возвращены АО «Омск РТС» на счет истца в полном объеме.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованием о взыскании с АО «Омск РСТ» компенсации морального вреда, истец ссылалась на факт нарушения ее прав со стороны ресурсоснабжающей организации тем, что, не смотря на то, что с 2016 года она не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с нее задолженности за потребление теплоэнергии по указанному помещению, в связи с чем мировым судьей в отношении нее был вынесен судебный приказ. Также указывала, что после списания с ее счета денежных средств на основании названного судебного приказа она неоднократно обращалась к ответчику, однако ее обращения были проигнорированы, денежные средства продолжались списываться, письменных ответов от ответчика она так не получила, что также является нарушением ее прав как потребителя.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами (организациями, общественными объединениями) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрена возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.
Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 г. N 15-П, от 23 декабря 1999 г. N 18-П, от 19 декабря 2005 г. N 12-П, определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 г. N 349-О и от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О).
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Как указано в части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Применительно к приведенным нормам закона, поскольку АО «Омск РТС» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по теплоснабжению гражданам по договору, который согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, на данную организацию распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.
Как указывалось выше, истец обращалась к ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее обращения были приняты и зарегистрированы АО «Омск РТС» в соответствующие даты. В обращениях истец просила вернуть удержанные с ее счета денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа, при этом к каждому из обращений была приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком АО «Омск РТС» были даны ответы на вышеназванные обращения ФИО1 в установленные законом порядке и сроки.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, АО «Омск РТС» письменно ответило истцу на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем представляла суду копию данного письма. При этом представитель указала, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ организация письменно не ответила, поскольку данное обращение являлось аналогичным первоначальному.
Истец ФИО1 отрицала факт получения от АО «Омск РТС» представленного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направления истцу означенного ответа.
Таким образом, суд полагает что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившегося в не предоставлении истцу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт оставления без ответа обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, а в подтверждение обстоятельства направления в адрес истца письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств в материалы дела представлено не было. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Вместе с тем суд учитывает, что заявленная истцом в обращениях просьба о возврате денежных средств была удовлетворена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое обращение ФИО1 к АО «Омск РТС» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о длительности бездействия ответчика в нарушение прав и законных интересов истца.
Относительно факта обращения АО «Омск РТС» к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг энергоснабжения, данное обращение, вопреки утверждениям истца, не противоречит нормам действующего законодательства, является правом исполнителя коммунальной услуги. В случае возникновения со стороны должника возражений относительно обоснованности заявленных требований последний вправе в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене. Данное право в полной мере ФИО1 реализовано. Каких-либо доказательств злоупотребления правом в указанной части со стороны АО «Омск РТС», суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание установленный при разрешении настоящего спора факт допущенного со стороны АО «Омск РТС» бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов на обращения истца, длительности возврата истцу денежных средств в связи с отменой судебного приказа, суд полагает, что данные обстоятельства безусловно повлекли состояние стресса для истца, нахождение ее в подавленном состоянии, что негативно отразилось на ее жизнедеятельности. В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей с учетом всех предусмотренных законом критериев и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, ее поведения, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Омск РТС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Омск РТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «17» ноября 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич