Дело № 2-607/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мегион 08 августа 2023 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Окановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Прокурор города Мегиона в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО7 В ходе проверки установлено, что 02.03.2023 ФИО1 в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> укусила собака, принадлежащая ФИО3 После укуса собаки ФИО1 испытала сильный страх и обратилась в БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница», где ей назначили лечение. Кроме этого, после укуса собаки у нее появился страх перед данными животными, которого ранее не было. При виде собак на улице у нее появляется чувство тревоги. Также после случившихся событий она перестала ездить на лифте, поскольку испытывает страх, что опять из квартиры может выбежать собака и укусит ее. Проверка показала, что в связи ненадлежащим исполнением требований законодательства в сфере обращения с животными К.С.АБ. произошло нападение его собаки на ФИО1, в результате которого она испытала физические и нравственные страдания. Факт владения собакой подтверждается объяснениями ФИО3 ФИО11 является несовершеннолетней и не имеет возможности самостоятельно защитить свои права. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО7 также пояснил, что его несовершеннолетняя дочь после случившегося испытывает страх, на улице меняет направление движения когда видит собак, боится до сих пор, ей долгое время приходилось ездить на уколы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства происшедшего не оспаривал, признал, что является владельцем собаки, покусавшей несовершеннолетнюю ФИО12., пояснил, что сумма морального вреда сильно завышена. В письменных возражениях, поступивших до начала судебного заседания ФИО3 указал, что причиненный вред соразмерен 3000 рублей.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 в адрес прокурора города Мегиона поступило заявление ФИО7 о том, что 02.03.2023 на первом этаже у лифта в подъезде 2 <адрес> собакой была укушена его несовершеннолетняя дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака, которая укусила несовершеннолетнюю ФИО1, выскочила из <адрес>, находящейся на первом этаже. Поскольку не было известно привита собака или нет, ребенку ставили уколы, ребенок испытал шок и стресс, в связи с чем ФИО7 так же обратился в ОМВД России по городу Мегиону.
В судебном заседании также установлено, подтверждается, в том числе материалами проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что 02.03.2023 в 20 часов 45 минут в ОМВД России по городу Мегиону поступило сообщение ФИО7 о том, что девочку 16 лет укусила собака. Также, 02.03.2023 поступило сообщение из ПО № города Мегиона об оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинской помощи, диагноз – укушенная рана правой голени.
Проведенной должностным лицом ОМВД России по городу Мегиону проверкой установлено, что ФИО1 получила травму в результате укуса собакой, которая выбежала в открытую хозяином дверь из <адрес>.
Из письменных объяснений в материалах проверки отца ребенка – ФИО7 следует, что его дочь пошла во вторую квартиру во втором подъезде, пришла рассказала, что когда в <адрес> заходил парень, из квартиры выбежала собака небольшого размера, стала гавкать на его дочь и укусила за правую голень, в связи с чем они обратились в ПО-1 за медицинской помощью.
Также опрошенный должностным лицом ОМВД России по городу Мегиону в ходе проверки ФИО3 пояснил, что у него есть 2 собаки, одна из которых коричневая, смешанной породы. Около 19 часов 40 минут он вернулся домой, открыл дверь, и в это время из квартиры выбежала коричневая собака, подбежала к девочке у лифта и укусила за ногу, после чего он забрал собаку домой и вошел в квартиру. Он подумал что собака укусила девочку за обувь.
По результатам проведенной ОМВД России по городу Мегиону проверки, 13.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных ею 24.03.2023 помощнику прокурора города Мегиона Маслакову О.В. следует, что 02.03.2023, ближе к 20 часам 00 минут, она пошла в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она зашла в подъезд, вызвала лифт, в подъезд зашел незнакомый парень и направился в <адрес>, после того как он открыл дверь указанной квартиры, выбежала собака темно коричневого цвета небольшого размера, начала лаять и бегать вокруг неё, она испугалась, начла отходить, после чего данная собака укусила её за правую голень. После чего парень забрал собаку и зашел с собакой в <адрес>. От укуса ФИО13 испытала сильный страх, находилась в шоковом состоянии. После случившегося она пришла домой рассказала маме, и они с отцом ФИО7 поехали в БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница», где ей ставили вакцину от бешенства. После укуса собаки у нее появился страх перед данными животными, при виде собак у нее появляется чувство тревоги, она боялась ездить на лифте, боялась, что опять может выбежать эта собака и укусить.
В письменных объяснениях помощнику прокурора города Мегиону Маслакову В.О. 24.03.2023 ФИО3 подтвердил тот факт, что его собака темно коричневого цвета по кличке Ева подбежала к девочке, начала лаять и укусила за заднюю часть обуви, которая была на девочке. Поскольку девочка не закричала от укуса, стояла неподвижно, не кричала от страха, он не мог предположить, что собака укусила ее за часть тела, и соответственно не принес никаких извинений. Также ФИО3 пояснил, что уже были инциденты, когда его собака кусала его знакомых.
Из представленной в материалы дела БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница» медицинской документации следует, что 02.03.2023 осмотрена ФИО1 с жалобой на боли в правой голени. Травма бытовая, со слов 1 час назад укусила собака. Установлен диагноз: укушенная ссадина в/3 правой голени. Рекомендовано лечение: ПХО раны. Кокав 1 мл. в/м. Амбулаторное лечение у врача травматолога. Несовершеннолетняя ФИО14 согласно предоставленным сведениям посещала врача-хирурга, ей также поставлен диагноз «укушенная рана правой голени» в том числе с профилактикой бешенства в виде введения АРВ-1,0 в/м.
Согласно заключению № 260 от 01.06.2023 по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетней ФИО15 укусом принадлежащей ФИО3 собаки было причинено телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которая не причинила вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникла от травмирующего воздействия реберного предмета, в пределах 2-5-ти суток до судебно-медицинского освидетельствования, проводившегося 06.03.2023 с 09 часов 40 минут. Не исключено, что повреждение могло возникнуть от воздействия предмета, каковым мог быть зуб животного при укусе.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что несовершеннолетняя ФИО1 получила травмы ДД.ММ.ГГГГ, во 2 подъезде <адрес>, в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО3 Данный факт подтверждён в судебном заседании, в том числе самим ответчиком, который подтвердил, что действительно его собака укусила ФИО1, но он думал, что за обувь.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком К.С.АБ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора города Мегиона о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней К.Д. компенсации морального вреда, причиненного её здоровью.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает бесспорным наличие причинения телесных повреждений и психологических страданий несовершеннолетней ФИО1 как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения.
Принимая во внимание обстоятельства причинения физических повреждений в результате нападения собаки, возраст потерпевшей и особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, суд признает установленным факт нравственных страданий ФИО1, вызванных как физической болью, так и психологической травмой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что несовершеннолетней К.Д. причинены физический вред и психологическая травма, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по обращению с домашним животным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 40000 рублей, полагая, что именно эта сумма является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск прокурора города Мегиона в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 15.08.2023.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев