Дело № ***

46RS0№ ***-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 73900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает на уменьшение причиненного ей имущественного вреда на сумму 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся информации ответчик отбывание наказание в ФКУ ИЦ УФСИН России по ***. В силу расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО2 копию иска получила, возражений не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**.** № *** «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городского суда от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении преступлений по ст№ *** УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, с учётом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 73 900 рублей.

Как следует из приговора, преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: **.**.** в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, узнав от прибывшей в салон ритуальных услуг ФИО1 о том, что последняя заинтересована в изготовлении и установке гранитного памятника, движимая корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, осознавая, что в силу сложившегося неудовлетворительного материального положения и имеющихся у неё задолженностей перед поставщиками, другими клиентами, наличия долговых обязательств перед банками и задолженностей по уплате налогов в бюджет, у неё заведомо отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по изготовлению и установке памятника в соответствии с условиями устного договора, скрыв от ФИО1 информацию о наличии вышеперечисленных задолженностей, умышленно решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем ее обмана, под предлогом оказания ФИО1 ритуальных услуг по изготовлению и установке памятника, не намереваясь в действительности оказывать данные услуги.

В тот же день в дневное время, ИП ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для создания видимости своей работы и введения ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представила последней выставленные образцы гранитных памятников в вышеуказанном салоне, убедила ФИО1 в том, что сможет изготовить и установить требующийся ей гранитный памятник, сообщив, что стоимость изготовления гранитного памятника составляет 61 900 рублей, его установка – 12 000 рублей, и для изготовления и установки данного памятника необходимо внести предоплату, предпочтительно в полной сумме – 73 900 рублей.

ФИО1, будучи введенной ИП ФИО2 в заблуждение относительно её истинных преступных намерений, согласился, и в тот же день в дневное время, находясь в салоне ритуальных услуг ИП ФИО2, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, затем – в сумме 63 900 рублей, а всего в общей сумме 73 900 рублей в качестве предоплаты за предоставление услуг по изготовлению и установке памятника.

Однако, ИП ФИО2, получив денежные средства от ФИО1, принятые на себя обязательства по изготовлению и установке памятника не исполнила, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Впоследствии, в неустановленное время, в период с **.**.** по **.**.** ФИО2, после высказывания неоднократных требований выполнения заказа ФИО1, опасаясь, что последняя может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества, для придания видимости возникновения у неё с потерпевшей гражданско – правовых отношений и во избежание ответственности, осуществила для ФИО1 заливку фундамента на могиле.

После чего, в течение длительного времени ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и предотвращения обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства, неоднократно переносила сроки изготовления заказа под различными предлогами, продолжая вводить в заблуждение и убеждая ФИО1, что памятник, якобы, скоро будет изготовлен и установлен не предпринимая никаких действий по изготовлению и установке памятника.

Тем самым, **.**.** в дневное время ИП ФИО2, находясь в салоне ритуальных услуг, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана под предлогом оказания ритуальных услуг, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая этого, не намереваясь в действительности исполнять принимаемые на себя обязательства, умышленно путём обмана похитила денежные средства в сумме 73 900 рублей, принадлежащие ФИО1, обратив полученные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Согласно апелляционному определению Курского областного суда от **.**.**, приговор в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение их гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного определения следует, что разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции, не установил и не указала в приговоре стоимость заливки фундамента, которая была произведена осужденной, что имеет значение при разрешении вопрос о возможности уменьшения размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (65 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора следует, что из показаний потерпевшей ФИО1, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования при допросе **.**.** показала, что **.**.** она обратилась в салон ритуальных услуг ИП «ФИО2», расположенный на мини-рынке между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска Курской области, чтобы заказать гранитный памятник. Она заказала памятник гранитный размером 120х60х8, стоимостью 56 900 рублей, фото, которое нужно было нанести на памятник, стоимостью 4000 рублей, надпись на памятник, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость получилась 73 900 рублей. Установку она тоже оплатила, стоимость которой 12 000 рублей, она входит в общую стоимость. Денежные средства она передала подсудимой наличными. Последняя заверила, что выполнит работу, но сроки они не оговаривали. ФИО2 составила накладную от **.**.**, без номера, где записала в графе «от кого» «ИП ФИО2», ритуальный салон, абонентские номера № ***, № ***. Она (ФИО1) в графе «принял» расписалась. Потом, она неоднократно приходила в салон, спрашивала, когда будет готов памятник, на что подсудимая отвечала, что у нее много заказов, пока не успевает, то художница заболела. С февраля 2022 года по декабрь 2022 года кроме заливки фундамента на могиле ничего не было, стоимость заливки входила в общую стоимость. За весь этот период деньги она не вернула. Он (ФИО1) решила написать заявление в полицию в декабре 2022 года. В накладной имеется ошибка, так как она оплатила 73 900, а не 72 900, как записано в накладной. Ущерб в сумме 73 900 для неё является значительным. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 данные показания поддержала, объяснив противоречия давностью произошедшего. Гражданский иск также поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**, следует, что осмотрена накладная от **.**.** на имя ФИО1; общая сумма к оплате указана 72900; имеется рукописная запись «оплатили **.**.** – 10000, остаток – 62900, 1000, 63000, оплатили»;

Согласно заключению эксперта № ***э-49 от **.**.** стоимость услуг ФИО2, оплаченных потерпевшей ФИО1 – 73 900 рублей.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными.

При этом в ходе следствия не было установлена стоимость заливки фундамента произведенной по заказу ФИО1.

Вместе с тем, истцом ФИО1 была представлена справка ИП ФИО3 от **.**.**, согласно которой стоимость бетонного основания 160х80х15 составляет на период 20**.**.** рублей, то есть истец представила документ, подтверждающий оплату аналогичных услуг в 2022 году, и при этом в своем письменном заседании указала, что не возражает против уменьшении суммы ущерба, причиненного ей ФИО2, на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 66900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 66900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «***» в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ю.В. Ломаева