Дело №а-920/2023 (2а-4290/2022)
78RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24.01.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В., старшему судебному приставу ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу, управлению ФИО4 по Санкт-Петербургу, ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В., старшему судебному приставу ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу, управлению ФИО4 по Санкт-Петербургу, ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колписнкого ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Колписнкого ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21.01.2022 и направлении ответа заявителю;
- старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав истца путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес истца ответа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу - ФИО6 В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по г. СПб и ЛО, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО6 В.В., с банковского счета истца, находящегося в ПАО Сбербанк, было списано 1 500 рублей. Об осуществлении данного действия, также как и о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ему смс-сообщения на номер телефона о списании с банковского счета административного штрафа.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом на имя старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой истец просил признать вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по г. СПб и ЛО, ФИО9 - не законным. Отменить исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 В.В. в рамках возбужденного исполнительна) производства 787/22/78005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с истца 1 500 рублей. Возвратить истцу взысканные с него 1 500 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства 787/22/78005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением отправки указанной жалобы заказным письмом служит почтовая квитанция. На сегодняшний день никакого ответа на поданную истцом жалобу получено не было. На указанный в жалобе мобильный телефон истца никаких звонков от судебного пристава-исполнителя не поступало. Возврат незаконно списанных денежных средств с банковского счета истца произведен не был. Все указанное свидетельствует о том, что по существу жалоба истца рассмотрена не была.
О нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она не смогла обнаружить на сайте судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip информацию по возбужденному исполнительному производству в отношении меня, когда как ранее она была доступна. Постановление об окончании исполнительного производства истец не получала.
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу - ФИО6 В.В. в суд явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что все нарушения устранены. Жалоба, на которую ссылается истец, в отдел не поступала.
Административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения ФИО5 по Санкт-Петербургу, представители ФИО2 УФИО4 по Санкт-Петербургу и Управления ФИО4 по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Ранее Колпинским районным судом <адрес> рассмотрено административно дело №а-4290/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.В., врио заместителя начальника ФИО2 ФИО3 Рубеновне, ФИО5 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5 по Санкт-Петербургу ФИО3 А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным судебным актом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9 с ФИО1 взыскан штраф в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФИО4 по Санкт-Петербургу ФИО6 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФИО4 В.В. в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное исполнение требований исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей. В компетенцию судебных приставов не входит оценка законности выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение исполнительных документов. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела №а-4290/2022, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.В. действовала в соответствии со своими полномочиями и требованиями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления постановления к исполнению не пропущен. Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не нашли подтверждения в материалах дела. Сведений об отмене постановления должностного лица органов ГИБДД не представлено.
Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4290/2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
По настоящему делу административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ее прав вследствие бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по организации рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в настоящее время данная жалоба фактически рассмотрена, по результатам ее рассмотрения врио заместителя начальника ФИО2 ФИО3 А.Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В., при проверке входящей корреспонденции в Колпинский ФИО2 за указанный истцом период соответствующая жалоба административного истца не была обнаружена, в связи с чем вышеуказанное постановление подготовлено по копии жалобы административного истца, приложенной им к исковому заявлению.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылаются как на основания своих требований.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления ДД.ММ.ГГГГ жалобы в адрес начальника ФИО2.
Представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений, позволяющих установить содержание соответствующего отправления.
При этом, согласно данным сайта Почты ФИО4, отправителем письма с почтовым идентификатором N 19429263054403, указанным истцом, являлся ФИО10, а не ФИО1, выступающая в качестве должника по исполнительному производству.
Вместе с тем, как следует из экземпляра жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к административному иску, данная жалобы была подписана самой ФИО1, а не ее представителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в ФИО2 сведений о поступлении жалобы ФИО11 посредством почтового отправления, а также при непредставлении истцом доказательств, подтверждающих с достоверностью направление данной жалобы почтой, суд не может считать установленным указанный истцом факт – получение жалобы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время изложенные в жалобе доводы истца фактически рассмотрены, поскольку - как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В. и не опровергается иными установленными по делу обстоятельствами - после предъявления ФИО1 настоящего административного иска ответчики инициативно приняли меры к организации рассмотрения доводов должника по копии жалобы, приложенной к иску.
По результатам рассмотрения доводов жалобы врио заместителя начальника ФИО2 ФИО3 А.Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанное постановление являлось предметом оценки ФИО2 районного суда <адрес> по делу №а-4290/2022, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу подтверждена законность и обоснованность постановления.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение об удовлетворении исковых требований должно быть направлено на реальное восстановление прав истца.
Само по себе установление факта незаконности оспариваемых действий (бездействия), решения, при отсутствии способа восстановления прав административного истца, не является основанием для удовлетворения административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из положений частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), возлагается на административного истца.
В настоящем случае административным истцом не доказан как факт незаконности действий, бездействия административного ответчика – начальника ФИО2, связанных с организацией рассмотрения жалобы истца, учитывая неподтвержденность материалами дела факта поступления жалобы в указанную истцом дату и нарушения срока ее рассмотрения, равно как и не подтверждено нарушение прав истца данными действиями, учитывая фактическое получение им постановления по жалобе и реализацию права на обжалование соответствующего постановления путем подачи административного иска.
С учетом изложенного, требования истца в части оспаривания действия начальника ФИО2 по рассмотрению жалобы не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ответчика постановления об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В связи доводами истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено Колпинским ФИО2 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 37).
Кроме того, копию данного постановления представлена ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомления с ним.
Таким образом, те обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав – не направление в его постановления об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения дела по существу устранены.
Оценивая доводы истца, суд также учитывает, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 было возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего установленным требованиям, а после фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено по предусмотренному законом основанию.
Окончание исполнительного производства не повлекло ограничения каких-либо прав истца, возложения на него дополнительных обязанностей или иных негативных последствий.
Также истец не был лишен возможности оспорить решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием задолженности, и реализовал соответствующую возможность, избрав в качестве способа защиты права административный иск об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, который был рассмотрен судом по существу.
При рассмотрении дела истец не подтвердил наступление для него каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, административный истец вопреки требованиями п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, связанными с направлением в его адрес постановления об окончании исполнительно производства, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. Кроме того, истец не обосновал, каким-образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения соответствующего требования.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07.02.2023