УИД: 61RS0008-01-2023-000195-05

Дело № 2-1093/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок Л-22, общей площадью 1024 кв.м. с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель».

В частности, истцу принадлежат 1000/1024 долей в праве на указанный объект недвижимости.

На 24/1024 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Садовод-Любитель» (Л-22) между Администрацией города Ростова-на-Дону и физическим лицом был заключен договор аренды земельного участка от 14.04.1998 №14244, расторгнутый в соответствии с соглашением о расторжении с 07.06.2004г. Таким образом, указанная доля земельного участка возвращена во владение муниципального образования.

Истец обратилась в Департамент имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе 24/1024 доли, однако, согласно ответа № 59.30-6673/12 от 07.04.2022г. правовая процедура реализации муниципальными образованиями преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности законодательством РФ специально не определена.

В октябре 2022 года истец обратилась в Департамент имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с к/н №, для образования земельного участка, на данное обращение был получен ответ №5930-22880/4 от 28.10.2022 года, что истец вправе в судебном порядке прекратить долевую собственность на земельный участок путем выдела доли в натуре и признать за собой право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд выделить из земельного участка с № общей площадью 1024 кв.м. принадлежащую ей долю в размере 1000/1024, определив границы выделяемого участка в указанных в иске координатах.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания, просила произвести выдел спорного земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, поскольку выдел по варианту №2 приведет к нерациональному использованию участка.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, по существу которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 34-35, 66).

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2, выступающая в качестве покупателя, приобрела земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, <адрес>» (Л-22), площадью 1000 кв.м., что составило 1000/1024 долей от единого земельного участка, расположенного на землях населенных пунктах, виды разрешенного использования-дачный земельный участок.

Согласно договору, участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2009 года.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости участок, расположенный по адресу: г. <адрес> (Л-22) сформирован, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, для ведения гражданам садоводства и огородничества. Данный участок поставлен на учет с № площадью 1024 кв.м., из которых ФИО2 на основании договора купли-продажи с 2022 года принадлежат 1000/1024 долей.

Как следует из документов, помещенных в реестровое дело, участок площадью 1000 кв.м., который в настоящее время принадлежит ФИО2, на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 1998 года передан в собственность ФИО6, которая в 2009 году продала его ФИО7, впоследствии заключившей договор купли-продажи с ФИО5, которая в 2022 году продала его ФИО2

Этим же постановлением земельный участок площадью 24 кв.м. в передан ФИО6 в аренду на 49 лет.

На наличие данного договора указано и в прилагаемом к договору купли-продажи земельного участка от 2004 года плане участка, содержащему описание границ участка.

По информации Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка № 14244 от 14 апреля 1998 года на основании постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 13.02.1998 № 265 в отношении 24/1024 долей земельного участка в настоящее время расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 29.03.2021.

Таким образом, указанная доля земельного участка возвращена во владение муниципального образования, ранее предоставлявшего её ФИО6

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 21.11.2022 № 4874 объекту адресации-земельный участок, с видом разрешенного использования: «дачный земельный участок» присвоен адрес <адрес>, земельный участок 14, кадастровый номер объекта №

В рамках рассмотрения дела для установления обоснованности требований истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами разработаны два варианта выдела земельного участка в натуре 1000/1024 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> Л-22 (<адрес>) в <адрес>.

Суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда предложенный экспертом вариант № 1 выдела земельного участка, согласно которому ФИО2 предполагается выделить земельный участок № площадью 1000 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: по южной границе от юго-восточного угла земельного участка -7,54 м, к южному углу земельного участка с КН №16,88 м; по северо-западной границе -9,53 м; 16,05 м; 17,89 м; 17,22 м, по северо-восточной границе участка - 3,42 м, 4,29 м; 6,62 м; 0,50 м; по юго-восточной границе участка - 0,95 м; 48,63 м.

Соответственно, второму собственнику, не указанному в правовых документах, предполагается оставить земельный участок № 2 площадью 24 кв.м. в границах: по южной границе участка от границы раздела с участком № 1-18,56, м, – 16, 98 м, по северо-западной границе участка-3,18 м, по границе раздела с участком № 1-16,88 м.

Координаты поворотных точек образуемых участков приведены в таблицах № 1 и № 2 заключения.

Экспертом также был предложен второй вариант выдела земельного участка в натуре 1000/1024 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок.

По мнению суда, предложенный экспертами вариант выдела земельного участка № 1, более полно отвечает требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора, обеспечивает соблюдение интересов всех сторон.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначный, полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, выводы по которому участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По правилам ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам перечислены в статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истец, являясь участником общей долевой собственности в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о выделе принадлежащей ему доли в натуре, при этом данное право не может быть поставлено в зависимость от регистрации права собственности, в частности, муниципального образования на долю данного земельного участка.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения и удовлетворить требования ФИО2 о выделе доли в праве на земельный участок с №, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество.

По убеждению суда, разработанный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» вариант № 1 выдела доли истца полностью соответствует ее идеальной доле.

Данных о том, что земельный участок площадью 24 кв.м., приходящийся на долю ответчика, обладающего компетенцией в вопросе распоряжения земельными участками в пределах городской черты, будет использоваться с учетом вида его разрешенного использования «дачный земельный участок», не представлено, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельства дела полагает подлежащими отклонению доводы Департамента о несоответствии площади участка градостроительным нормам.

Таким образом, доказательств нарушения в результате выдела в натуре доли истца в праве на земельный участок прав муниципального образования суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли удовлетворить.

Выделить из земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> Л-22 (<адрес>), общей площадью 1024 кв.м. приходящийся на долю ФИО2 земельный участок общей площадью 1000 кв.м. в границах: по южной границе от юго-восточного угла земельного участка -7,54 м, к южному углу земельного участка с № - 16,88 м; по северо-западной границе -9,53 м; 16,05м; 17,89м; 17,22 м, по северо-восточной границе участка - 3,42м, 4,29 м; 6,62м; 0,50м; по юго-восточной границе участка - 0,95 м; 48,63м., в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 750-05/23 от 09 июня 2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>», Л-22 (<адрес>), общей площадью 1024 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.07.2023 г.