25RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Веремеевой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – арендодателем, и ФИО2 – арендатором был заключён договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендатору в бессрочное безвозмездное владение, пользование и распоряжение была передана автомашина «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – арендодателем, и ФИО3 – арендатором был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 3000 руб. в сутки.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в нарушение условий названного договора по окончании срока его действия ответчик возвратил автомашину в повреждённом состоянии, от подписания акта приёма-передачи уклонился. Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые на восстановительный ремонт автомашины, в размере 53 900 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде утраченных арендных платежей на период простоя в связи с ремонтом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., указывая, что упущенная выгода за указанный период времени, исходя из размера арендных платежей, установленных договором между сторонам, составляет 9000 руб. (3000 руб. х 3), при этом истцом при заключении договора аренды от ответчика получен залог в размере 5000 руб., который в соответствующем объёме компенсирует упущенную выгоду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – собственник автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец с очевидностью мог иметь доход от сдачи повреждённой автомашины в аренду, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, на профессиональной основе сдаёт автомашины в аренду.

Стороны и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо о назначении указанного предварительного судебного заседания было извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее третье лицо ФИО4 направила в суд заявление, в котором согласилась с требованиями ФИО2, указала, что последнему в силу заключённого с ней договора аренды автомашины принадлежит право требования возмещения причинённого повреждением автомашины ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании упущенной выгоды отказать по следующим основаниям:

Право собственности ФИО4 на автомашину «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №; наличие между собственником указанной автомашины и ФИО2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым названная автомашина была передана ФИО2 в бессрочное безвозмездное владение, пользование и распоряжение; наличие между истцом и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 3000 руб. в сутки; факт повреждения автомашины в период пользования ею ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 53 900 руб. в соответствии с заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катэн» подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО2 и ФИО3 является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения сторон по названному договор регулируются положениями ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, указанным положениям ГК РФ соответствуют п. 4.2.6 договора между сторонами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено, мер к восстановлению транспортного средства ответчиком до настоящего времени не предпринято, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катэн», при этом факт повреждения автомашины и объём повреждений ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере 53 900 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 и пояснений его представителя в судебном заседании, в качестве материально-правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 4000 руб. истцом указана упущенная выгода.

Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, в предмет доказывания по настоящему спору, по мнению суда, входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств факта причинения убытков и их размера, и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, поскольку истцом не доказан факт неполучения дохода, который он определённо мог бы иметь от сдачи автомашины в аренду в случае отсутствия повреждений автомашины, доводы истца в указанной части основаны на предположениях, соответственно, отсутствует и возможность исследования причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части упущенной выгоды отсутствуют, в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать.

Судом не обсуждается правовая судьба залога в размере 5000 руб., установленного п. 3.2 договора между сторонами, поскольку о зачёте залога истцом заявлено применительно к требованию о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом отказано, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1817 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 53 900 руб., возврат госпошлины 1817 руб., всего 55 717 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать руб.).

В иске о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: