Дело №2а-302/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000230-20
Решение
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Чуркиной И.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании объявить должника в исполнительный розыск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, выразившееся в не объявлении должника в исполнительный розыск, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 объявить с исполнительный розыск должника ФИО2 и предоставить в адрес взыскателя постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2014 о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу в ООО «АБК» по кредитному договору №. Согласно онлайн сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ), ведущим исполнительное производство, является ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Текущая сумма задолженности по состоянию на 16.02.2023 составляет 437 732 руб. 99 коп. 06.10.2022 представителем взыскателя посредством СМЭВ направлено ходатайство о направлении актов выходов с момента возбуждения исполнительного производства. 19.10.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указано, что 24.06.2022 совершен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу не проживает. Однако, в адрес взыскателя копии актов выхода и иные процессуальные документы, подтверждающие факт выходы в адрес должника, не поступали. 16.11.2022 представителем взыскателя посредством СМЭВ направлено ходатайство об объявлении должника ФИО3 в розыск. 29.11.2022 СПИ ФИО1 предоставлен ответ на данное ходатайство в виде постановления об удовлетворении ходатайства, в котором указано «В связи отсутствием ответов на запросы, необходимых для розыска должника. В случае объявления имущества должника в розыск, в адрес взыскателя будет направлено соответствующее постановление посредством почтовой связи». Согласно сводке онлайн, СПИ за период времени с 16.11.2022 по 29.11.2022 выполнено следующее: 16.11.2022 составлен акт по исполнительному производству, который в адрес взыскателя не поступал. Из чего можно сделать вывод о том, что СПИ действий, направленных на установление местонахождения должника, не совершалось. Запросы в ПФР о счетах должника-физического лица в налоговый орган ФНС; запрос в органы ЗАГС на получение сведений о расторжении брака, заключении брака, смерти, о перемени имени; запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки на установление счетов должника не направлялись, что свидетельствует о бездействии СПИ ФИО1 После вынесения постановления ходатайства от 29.11.2022 СПИ ФИО1 совершены следующие действия: 30.11.2022 направлены запросы в ФНС о счетах должника-физического лица, в орган ЗАГС на получение сведений о расторжении брака, заключении брака, смерти, о перемене имени, запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о чем получены ответы также 30.11.2022. однако, СПИ ФИО1 бездействует, а именно запросы в кредитные организации не направлялись, постановлений о розыске не выносилось. В связи с чем 19.12.2022 представителем взыскателя посредством ЕПГУ направлена жалоба на бездействие СПИ, выраженное в не заведении розыскного дела в отношении должника по заявлению взыскателя. 26.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в установочной части указано: « в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов поступили жалоба о не объявлении в розыск должника по ИП. Изучив доводы заявителя установлено, что СПИ 29.11.2022 удовлетворено ходатайство о розыске должника», при этом в постановлении указано, что «после сбора необходимого для розыска пакета документов должник будет объявлен в розыск». В постановочной части указано: 1. Признать правомерным постановление, действие СПИ ФИО1 2. В удовлетворении жалобы в отношении СПИ ФИО1 отказать. Согласно сводке по ИП, полученной посредством ЕПГУ, СПИ ФИО1 за период с 19.12.2022 по 26.12.2022 выполнено следующее: 20.12.2022 направлены запросы в банки на установление находящихся в них счетах должника, в БТИ, Шимское отделение ГИМС о маломерных судах, земельный комитет, орган, который реализует политику в области миграции; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица; в орган ЗАГС о расторжении брака, заключении брака, смерти, о перемене имени, запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, на которые 20.12.2022 получены ответы. После вынесения 26.12.2022 начальником отделения ОСП постановления СПИ ФИО1 18.01.2023 направлен запрос в ПФР на получение сведений и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. СПИ ФИО1 неоднократно направлены однотипные запросы в ПФР, ФНС, однако, иных действий произведено не было, пакет документов, необходимый для объявления в розыск должника в полном объеме не собран. СПИ ФИО1 не проконтролировала своевременное получение ответов из регистрирующих органов для получения сведений об установлении местонахождения имущественного положения должника с целью объявления должника в исполнительный розыск; розыскное дело не заведено. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более восьми лет с момента возбуждения должник ФИО3 не объявляется в исполнительный розыск, в связи с чем ни взыскателю, ни СПИ местонахождение должника неизвестно. По состоянию на 20.02.2023 розыскное дело не заведено, не проведен полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в не объявлении должника в исполнительный розыск по заявлению взыскателя, что свидетельствует о длительном бездействии СПИ ФИО1
Представитель административного истца ООО «АБК» в судебное заявление не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик СПИ ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства осуществляла все необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. В настоящее время должник проживает в <...> и имеет автомобиль, который был арестован, предприняты меры к реализации арестованного автомобиля. В связи с невозможностью реализации автомобиля и отказа взыскателя в получении арестованного автомобиля в счет долга, арест был снят. Другого имущества у должника ФИО3 не имеется. 18 мая 2023года исполнительное производство окончено.
Представители административных ответчиков ОСП Солецкого. Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заявление не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В ходе судебного заседания 28 апреля 2023года ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и пояснил, что летом 2022 года уехал в поисках работы в г. Москва, где находился до конца ноября 2022 года, после чего вернулся и в настоящее время существует на средства матери и проживает в ее доме.
Суд согласно ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Срок для обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области №2-492/2014 от 20 мая 2014 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 390205 руб. 74 коп, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 43757 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. 82 коп, всего взыскано 437 732 руб. 99 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 07 июня 2014 года.
25 июня 2014 года на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 01 июня 2017 года произведена замены стороны взыскателя по делу №2-492/2014 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АБК».
Постановлением от 18 марта 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО3 передано из ОСП Великого Новгорода №2 в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов.
Постановлением от 24 марта 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО3 принято к исполнению СПИ ФИО1
03 сентября 2020 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.
Актом от 02 сентября 2020 года СПИ ФИО1 наложен арест на транспортное средство должника ФИО3 - ФИО4 Пассат V5, 1997 года выпуска, г/н №, ТС оставлено на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, предварительная стоимость (оценка) 31000 руб.
Постановлением от 20 января 2021 года СПИ ФИО1 приняты результаты оценки арестованного имущества транспортного средства ФИО4 Пассат V5 в соответствии с отчетом оценщика на сумму 38700 руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателям, в том числе, ООО «АБК».
09 апреля 2021 года СПИ ФИО1 подана заявка на реализацию арестованного имущества транспортного средства ФИО4 Пассат V5 со стоимостью 28700 руб.
Постановлением от 23 декабря 2021 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и установлена цена 32895 руб. Копия постановления направлены должнику и взыскателям, в том числе, ООО «АБК».
В связи с невозможностью реализовать в принудительном порядке арестованное имущество, СПИ ФИО1 взыскателям, включая ООО «АБК», направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Постановлением от 18 мая 2022 года арест с имущества должника транспортного средства ФИО4 Пассат V5 снят, копия постановления направлена сторонам по исполнительному производству, в том числе, ООО «АБК».
Актом о совершении исполнительных действий от 13 апреля 2023 года СПИ ФИО1 совершен выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что ФИО3 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее акту описи и аресту, у должника отсутствует. В акте имеются подписи должника ФИО3, понятых К.Г.Н.. и Н.Н.К.
Постановлением от 18 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия постановления направлены должнику ФИО3, взыскателю ООО «АБК» и мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что в настоящее время нарушенное, по мнению административного истца, право восстановлено, поскольку местонахождение должника ФИО3 установлено, основания объявления его в исполнительный розыск отсутствуют, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании объявить должника в исполнительный розыск не имеется.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании объявить должника в исполнительный розыск отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.
Председательствующий Д.А. Киселёв