Дело № 2-5495/2025

50RS0021-01-2025-002393-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 24 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАКС», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 379 674,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 936,12 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 992 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАН 26.440, госномер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «МАКС», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован истцу за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «МАКС» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем МАН 26.440, госномер № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный действиями ФИО2, должна быть возложена исключительно на него; представили ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАН 26.440, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «МАКС», и водителя ФИО3, управляющей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем Санг Йонг, госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение требований пункта 13.5 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при управлении автомобилем МАН 26.440, госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Санг Йонг, госномер №, так же был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев обращения истца, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 192 100 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №Б-24, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Санг Йонг, госномер №, составляет 571 774,80 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем МАН 26.440, госномер №, в интересах и по поручению ответчика ООО «МАКС», т.е. находился с ООО «МАКС» с трудовых отношениях в том понимании, которому этому термину придает Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «МАКС» договору аренды транспортного средства, транспортное средство МАН 26.440, госномер №, используемое для перевозки тяжелых грузов, было арендовано ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в собственном интересе, суд относится критически, так как в силу действующего законодательства, осуществление физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом не допускается.

Сам по себе факт уклонения ООО «МАКС» от надлежащего оформления трудовых правоотношений со своими работниками не освобождает ООО «МАКС» от ответственности за вред, причиненный их действиями третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена именно на ответчика ООО «МАКС».

Поскольку ООО «МАКС» не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 379 674,80 руб.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу. Солидарная ответственность причинителя вреда и его работодателя действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, а также, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской поверенного в получении денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Так как исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «МАКС» удовлетворены на 100% от первоначально заявленной цены иска, суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ООО «МАКС» расходов по оплате юридических услуг.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 992 руб. и почтовые расходы в размере 936,12 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МАКС» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 379 674,80 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 992 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы 936,12 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11