Дело № 2-3758/2025
УИД 66RS0001-01-2025-002359-96
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июня 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Репине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён беспроцентный договор займа на сумму 17 000 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа не определен. Согласно устной договоренности между сторонами возврат займа определен до востребования, а именно: в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 17 000 000 руб.
Истец Финансовым управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. передал ответчику для приобретения недвижимости за границей. Договор займа был заключен в г. Вильнюс, денежные средства передавались наличными. Указал, что на тот момент имел указанную денежную сумму, поскольку занимался бизнесом, однако подтвердить официальный факт наличия денежных средств в тот период не представляется возможным.
В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Не оспаривала факт написания спорной расписки, между тем указала на характер безденежности договора займа, поскольку истец ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и не мог передать ответчику в долг крупную денежную сумму. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и на протяжении трех лет, стороны находились в близких и доверительных отношениях, в связи с чем, ответчик доверилась истцу и написала указанную расписку.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что единственным источником дохода ответчика является ее официальная зарплата. Истцом не доказан факт наличия и передачи денежных средств в размере, указанном в расписке. Истец не предоставил доказательства наличия денежных средств на банковских счетах, в случае, если денежные средства перевозились через границу, указанная денежная сумма подлежит декларации, однако как следует из ответа ФТС, ФИО2 при пересечении границы декларации не подавал. Более того, в отношении ФИО2 имеется несколько гражданско-правовых споров о взыскании с него задолженности, в период предшествующий выдачи расписки, что само себе говорит об отсутствии возможности передачи денежных средств в указанном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был признан в судебном порядке банкротом, установлено отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, после ДД.ММ.ГГГГ года доказательств наличия денежных средств, позволяющих истцу передать ответчику заявленную в расписке сумму, истцом не представлены. Просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что состояла в деловых отношениях с ФИО2 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году была принята на должность в ООО «Солярис» в качестве менеджера по финансированию, без оформления трудовых отношений. В ее обязанности входило вести переговоры с зарубежными банками удаленно по месту своего жительства. В указанный период познакомилась с ФИО2, который работал на фирме в должности юриста. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 переехала в Литву и попросила деньги. Указанные обстоятельства ей известны от самой ФИО3. Денежные средства передавались в г. Вильнюс, где и была составлена расписка. Однако при передаче денег и составлении расписки, свидетель не присутствовала, указанные обстоятельства ей известны со слов истца ФИО2.
Прокурор в заключении указал, что по результатам рассмотрения гражданского дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование исковых требований истец указал на заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 17 000 000 рублей, что подтверждает распиской, ответчик факт передачи денег отрицает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа. Не доказана финансовая возможность истца передать указанную сумму долга ответчику, факт наличия недвижимого имущества и получения дохода, позволившего передать указанную сумму ответчику. Кроме того, наличие судебных споров о взыскании с истца задолженностей по договорам займа в период предшествующий выдачи расписки, отрицает возможность передачи денежных средств в указанном размере.
Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ, очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В случае наличия у суда оснований полагать, что спор инициирован в указанных целях, суд может привлечь прокурора к участию в деле либо информировать его об обстоятельствах данного спора.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежную сумму в размере 17 000 000 руб. для приобретения недвижности.
Как указывает истец ФИО2, ответчик ФИО3 сумму долга ему не возвратила.
Ответчик ФИО3 факт написания указанной расписки не оспаривает, однако указывает, что фактически денежные средства от истца она не получала, написала расписку под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку находилась с ним в близких отношениях, доверяла ему. ФИО2 ей сказал, что для переоформления на нее недвижимого имущества ему необходимо предоставить нотариусу расписку о передаче ей денежных средств за квартиру. Однако, фактически денежные средства по расписке не передавались, никакой недвижимости на истца оформлено ответчиком не было.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа (аналогичная позиция изложена в определении Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-12119/2022).
При исследовании представленных истцом доказательств у суда возникли сомнения в финансовой способности истца ФИО2 выдать займ в заявленном размере, в связи с чем судом стороне истца было предложено предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также судом был сделан запрос в Пенсионный фонд России, ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонную ИФНС №32 по Свердловской области.
Согласно поступившим ответам сведений о доходах ФИО2, последний в качестве получателя страхового обеспечения в отдалении Свердловской области не состоит (том № л.д. №).
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО2 транспортные средства на государственной учете не состоят, регистрационные действия с транспортными средствами в период с 2019 года по настоящее время не совершались (том № л.д. №).
В ответе на запрос Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области представлены справки о доходах в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гг., сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. в базе данных отсутствуют (том № л.д. №).
В ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составляет 300 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 393 600 руб.
Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО2 по настоящее время счета в банке не открывал, банковские карты на его имя не выпускались, договора депозита не заключались.
Из ответа АО «Райффазенбанка» следует, что ФИО2 по настоящее время счета в банке не открывал, банковские карты на его имя не выпускались, договора депозита не заключались.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца, на момент передачи денежных средства, ДД.ММ.ГГГГ имел указанную в расписке денежную сумму, поскольку занимался бизнесом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств получения иного официального источника дохода.
Как указывает в своих пояснениях истец, денежные средства по договору займа передавались ФИО3 наличными денежными средствами, между тем, доказательств наличия указанной денежной суммы на банковских счетах не предоставил, также стороной истца не представлено доказательств о снятии денежных средств со счетов.
В обоснование передачи указанной суммы займа, истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3, предметом договора является приобретение дома, расположенного в г. Вильнюс. Цена продажи недвижимости составляет 1 195 000 евро (л.д.№). Между тем, указанный документ также не подтверждает факта присвоения ФИО3 денежных средств в указанной в договоре займа сумме.
В обоснование наличия у истца денежной суммы в размере 17 000 000 рублей истцом представлена в материалы дела первая и последняя страница доверенности гражданина Республики Беларусь ФИО6, действующего по доверенности от имени компании «Грелена Лимитед», на имя ФИО2 с правом с правом ведения дел от имени указанной компании (л.д.№), а также ответ «Грелена Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдана под отчет 17 000 000 рублей в Отеле Кемпински городе Вильнюс Литовской Республике.
Суд критически относится к представленным истцом документам, поскольку данные документы не содержат никаких идентификационных данных.
Так, представленная доверенность ФИО6 не содержит ни номера, ни даты, ни срока ее действия, оригинал доверенности не представлен. Доверенность от «Грелена Лимитед» на ФИО6, на основании которой он передал свои полномочия ФИО2 суду также не представлено.
Ответ «Грелена Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале суду также не представлен.
При отсутствие каких-либо идентификационных данных. а также оригиналов документов проверить подлинность данных документов суду не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела на вопрос суда истцу, в связи с чем и из каких денежных средств компания «Грелена Лимитед» выдала под отчет истцу денежную сумму в размере 17 000 000 рублей истец указал, что в 1984-1989 годах являлся неоднократным победителям турниров по шахматам, за что получал денежные вознаграждения, которые были им отложены и накоплены. Однако, доказательств данного довода истцом также представлены не были.
Более того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан банкротом, следует, что в ходе проведенной описи имущества должника, активов, подлежащих включению в конкурную массу и последующей реализации, не обнаружено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, после завершения процедуры банкротства на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовало какое-либо имущество.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии общего дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 693 600 руб., наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 банкротом и отсутствии у него какого-либо имущества для формирования конкурсной массы, отсутствии транспортных средств, у ФИО2 отсутствовала материальная возможность передать ответчику ФИО3 в заем денежные средства в размере 17 000 000 руб.
Суд отмечает, что в отношении истца ФИО2 в производстве судов находятся иные гражданско-правовые споры на предмет взыскания с последнего задолженностей по договорам займа в период предшествующий выдачи расписки. Указанные обстоятельства напрямую отрицают возможность передачи денежных средств в размере 17 000 000 руб. ответчику ФИО3
К доводам истца о том, что спорные денежные средства были им накоплены, суд относится критически.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ответчику спорных денежных средств, сама по себе расписка таким доказательством не является при недоказанности наличия финансовой возможности предоставить заем.
Из установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание также факт того, что истцом практически 6 лет не совершались действия по получению суммы долга с заемщика, субъектный состав спорных правоотношений, суд полагает возможным указать на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ФИО2
К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что истец передал ответчику денежные средства для приобретения недвижимости за границей, суд относится критически, поскольку при заключении договора займа и передаче денеэных средств свидетельств не присутствовала, данные обстоятельства ей известны со слов ФИО2, с которыми они являются давними знакомыми, что указывает на ее косвенную заинтересованности в исходе дела. Кроме того, как указала сама ФИО5, в случае взыскания с ФИО3 денежных средств по расписке, 10% от указанной суммы получит свидетель по договоренности с ФИО2
Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицала факт знакомства со свидетелем ФИО5, а также факт их совместной работы в компании «Солярис», при этом свидетель ФИО5 указала, что устроилась на работу в ООО «Солярис» по объявлению на остановке, трудовые и гражданско-правовые отношения с ней не оформились, работала она на протяжении нескольких лет удаленно из дома, без получения заработной платы, а для себя для получения опыта. С какими банками она работала от данной организации и что ходила в ее обязанности пояснить также затруднилась.
Из материалов дела, в том числе справок о доходах физического лица ФИО3 (2-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. № л.д. №), выписок по банковским счетам, в том числе о поступлении заработной платы, пояснений самой ФИО3 следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО3 имела постоянное место работы в ООО «Самарский деловой центр», ИП ФИО7, ООО «Гигант», ООО «Шнайдер Консалт», постоянный источник дохода в виде заработной платы, в заемных денежных средствах не нуждалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.
С учетом позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также представленных документов сам по себе факт подписания ответчиком договора займа не являлся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи суммы займа заемщику, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 17 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 111 500 рублей (17 000 000 – 8 000 000) х 0,35% + 80 000, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.П. Жернакова