РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6528/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.
03.10.2021 по вине водителя фио, которая управляя т/с марка автомобиля г.р.з. о934нм/799, совершила наезд на т/с Мопед Ирбис под управлением водителя фио
В результате ДТП был причинен вред имуществу пассажира мопеда - фио, а именно повреждены наручные часы.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №18810277216702199077 от 03.10.2021 в котором виновной в ДТП была признана водитель фио, виновная сторона свою вину признала, факт ДТП не оспаривала.
Истец по договору ОСАГО виновника ДТП - серии ННН №3016330240 обратился в PCА за компенсацией ущерба, так как согласно решения ЦБ РФ №ОД-203 от 03.12.20202 у страховщика ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия.
РСА назначило адрес ответственным страховщиком в урегулировании страховых событий.
24.121.2021 при личном обращении в адрес представителем истца был сдан необходимый пакет документов, а именно: заявление о страховой выплате оригинал, реквизиты истца, заверенная копия паспорта истца, нотариальная доверенность представителя с которой специалистом была снята копия, заверенная копия постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, оригинал счет-фактуры и кассового чека с приобретенных вещей ФИО1 наручных часов, пострадавших в ДТП с которых снята копия, оригиналы возвращены.
Согласно представленных документов ФИО1 следует, что истцом были приобретены наручные часы Rolex стоимостью сумма. Итого стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет сумма.
РСА отказал в компенсационной выплате.
Досудебная претензия была направлена 03.02.2022, о чем имеется отметка о ее принятии.
Согласно ответа страховщика, позиция по урегулированию страхового события не поменялась.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с РСА в пользу фио сумму невыплаченной компенсационной выплаты в результате ДТП в сумме сумма; неустойку в сумме сумма и на день вынесения судебного решения; в счет компенсацию морального вреда сумма;штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; расходы по госпошлине в размере сумма.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 03.10.2021 по вине водителя фио, которая управляя т/с марка автомобиля г.р.з. о934нм/799, совершила наезд на т/с Мопед Ирбис под управлением водителя фио, был причинен вред имуществу пассажира мопеда - фио, а именно повреждены наручные часы Rolex.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление №18810277216702199077 от 03.10.2021, в котором виновной в ДТП была признана водитель фио
Истец обратился в PCА за компенсацией ущерба, так как согласно решения ЦБ РФ №ОД-203 от 03.12.20202 года у страховщика виновника ДТП - ООО «НСГ Росэнерго» была отозвана лицензия.
24.12.2021 истцом были сданы документы представителю РСА -адрес.
РСА отказал в компенсационной выплате.
Досудебная претензия была направлена 03.02.2022, однако она также осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что все документы для выплаты были РСА представлены, в том числе оригинал квитанции об оплате за часы и оригинал счет- фактуры, с которых сотрудником адрес как представителем РСА были сняты копии, а оригиналы документов возвращены истцу.
Возражая против данных доводов истца, РСА указал, что компенсационная выплата не была произведена истцу по причине отсутствия оригинала документов, подтверждающих право собственности на часы.
Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.
Частью 2 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более сумма каждому потерпевшему.
Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что 24.12.2021 истцом были предоставлены РСА документы для выплаты, что подтверждается списком документов: а именно: заявление о страховой выплате оригинал, реквизиты истца, заверенная копия паспорта истца, нотариальная доверенность представителя, заверенная копия постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, оригинал счет-фактуры и кассового чека с приобретенных ФИО1 наручных часов.
Согласно представленных документов следует, что ФИО1 были приобретены наручные часы Rolex стоимостью сумма.
При этом, из данной описи документов следует, что с оригинала счет-фактуры и кассового чека в подтверждении приобретения истцом наручных часов были сняты копии, оригиналы документов возвращены представителю истца.
С учетом изложенного, суд считает, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, так как представленные истцом счет-фактура и кассовый чек, также представленные суду в оригинале, с достоверностью подтверждают принадлежность поврежденных наручных часов Rolex истцу.
Согласно заключению составленного товароведческого исследования № 22\11-01 о 07.11.2022, выполненного ООО «Эксперт-консалт», стоимость устранения повреждений наручных часов Rolex составляет сумма.
Иного судом не установлено, ответчиком данная сумма не оспорена.
Соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию данная сумма компенсационная выплата в размере сумма.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с РСА в пользу истца неустойки в сумме сумма за период с 25.01.2022 по 10.04.2022, поскольку права истца были нарушены, и исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, определяя размер неустойки и период, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходит из того, что неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенную в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом "Об ОСАГО" запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма и определить период с 25.01.2022 по 22.11.2022, т.е. по дату рассмотрения дела судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.
Требования по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы госпошлине в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2022 г.