ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2025 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

в Центральный районный суд г. Сочи из отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из представленных материалов, 03.04.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлен ФИО2, который, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документы, ФИО2 ответил категорическим отказом в грубой форме.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении действий по нарушению общественного порядка, т.е. мелкого хулиганства. Однако пояснил, что неповиновение законному требованию инспектора не оказывал.

Изучив административный материал, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 20 КоАП РФ.

Однако из представленного административного материала не следует, что ФИО2, совершая мелкое хулиганство, в том числе нарушая общественный порядок, оказывал неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В частности, согласно объяснениям свидетелей П.Д.В. и Т.И.В. 03.04.2025 примерно в 13 часов 40 минут они находились по адресу: <адрес>, где обратили внимание на ранее неизвестного им гражданина, который, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, на замечания прохожих прекратить хулиганить не реагировал. После к данному гражданину подошли сотрудники полиции в форме, представились, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что гражданин ответил согласием. После чего им стало известно, что данным гражданином оказался ФИО2

Ссылка о неповиновении законному требованию инспектора при выявлении ФИО2 03.04.2025 по адресу: <адрес>, содержится лишь в протоколе об административном правонарушении и в рапорте этого же инспектора.

Вместе с тем каких - либо доказательств фактического неповиновения ФИО2 законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что неповиновение законному требованию инспектора не оказывал.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в том числе о том, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в данном случае судья приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что переквалификация действий ФИО2 с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при назначении административного наказания не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как санкции статей предусматривают административное наказание как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2025; рапортом уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи П.И.Я. от 03.04.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2025, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями свидетелей П.Д.В. и Т.И.В.; протоколом о доставлении от 03.04.2025; протоколом личного досмотра от 03.04.2025; протоколом об административном задержании КК № от 03.04.2025; объяснением к протоколу об административном задержании; сведениями на привлекаемое лицо и иными материалами дела.

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения, личность ФИО2, являющегося гражданином иностранного государства, наличие в материалах дела об административном правонарушении Заключения уполномоченного сотрудника об установлении личности иностранного гражданина в отношении ФИО2 с проведением соответствующей проверки (ввиду утраты ФИО2 паспорта гражданина Украины и проживания на территории РФ без документов, удостоверяющих личность), а также характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его административное наказание обстоятельств, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности и предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Назначая в отношении ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, судья полагает, что более мягкий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом к лицам, в отношении которых применение административного наказания в виде административного ареста невозможно, ФИО2 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок административного наказания ФИО2 в виде административного ареста исчислять по правилам части 3 статьи 32.8, части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 19 часов 38 минут 3 апреля 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1