УИД 50RS0021-01-2024-001158-16

Дело№ 2-5104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2024 года Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.В. Кривиной,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 590 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы диагностики и шиномонтажа транспортного средства в размере 7 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 255, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>, транспортным средством марки «БМВ 320», г.р.з. Е999ЕЕ159, под управлением ФИО7 ФИО2, был совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6 ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требования ФИО9 50597-2017. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на Администрацию г.о. <адрес>. Согласно экспертному заключению № Э-22-10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 630 153,12 руб., без учета износа – 672 579 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 320», г.р.з. Е999ЕЕ159.

В соответствии с материалами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>, транспортным средством марки «БМВ 320», г.р.з. Е999ЕЕ159, под управлением ФИО7 ФИО2, был совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорску, ФИО7 ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения. В пути следования, по Красногорскому б-ру около <адрес>, принадлежащее ФИО6 ФИО2 транспортное средство, было повреждено в ДТП, причиной которому послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, вследствие чего, автомобиль наехал на яму, которая находилась на проезжей части по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО6 ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требования ФИО9 50597-2017, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге).

В соответствии с п. 6 ст. 6 Устава городского округа Красногорск, принятого решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По смыслу вышеуказанных норм, Администрация городского округа <адрес> является ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию дорожного покрытия в границах городского округа.

Согласно ответу Администрации г.о. <адрес> на обращение ФИО7 ФИО2, владелец транспортного средства должен предпринимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Для определения размера ущерба, ФИО7 ФИО2 обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 630 153,12 руб., без учета износа – 672 579 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПО» заявленные повреждения автомобиля марки БМВ, модель 320, государственный регистрационный знак E999EE159, в виде разрушения передней правой подвески, дисков и шин правых обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют и на автомобиле не выявлены.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки БМВ, модель 320, г.р.з. E999EE159, возникли повреждения шин колес переднего и заднего правых в виде разрыва, диска колеса заднего правого в виде вмятины внешнего обода.

В отсутствие в материалах дела информации о расстоянии до выбоины в момент ее обнаружения водителем, достоверно установить имел ли возможность водитель автомобиля марки БМВ, модель 320, государственный регистрационный знак E999EE159 с помощью экстренного торможения предотвратить попадание в выбоину, не представляется возможным.

Между тем, при своевременном обнаружении выбоины в полоседвижения водитель автомобиля BMW 320d, г.р.з. Е999EE159, мог бы избежать наезда на выбоину, путем объезда выбоины, например, сместиться влево и, не выезжая из полосы движения, продолжить движение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, модель 320, государственный регистрационный знак E999EE159, связанного с устранением повреждений, причиненных дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Московского региона, составляет: с учетом износа – 100 930 руб., без учета износа – 121 590 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответчик Администрация городского округа <адрес>, исходя из того, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика Администрации г.о. <адрес>, в связи с чем ответчик ответственен за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 590 руб., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 121 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг – 8 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 926 руб., почтовые расходы в размере 255, 64 руб., несение которых подтверждено документально.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы диагностики и шиномонтажа транспортного средства в размере 7 370 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств оплаты оказанных истцу услуг диагностики и шиномонтажа транспортного средства стороной истца не представлено, а сам акт приемки-передачи выполненных работ не подтверждает их оплату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН:<***>) в пользу ФИО10 ФИО1 (паспорт: <...>) сумму ущерба в размере 121 590 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 8500 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9926 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кривина