Судья Климов Е.Л. № 22к-4947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Максайда А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максайда А.А., действующего в интересах ФИО1,

на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого

Титова <данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13.04.2024

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края 13.10.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского от 14 октября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.12.2022, срок заключения под стражей неоднократно продлевался, в последний раз – до 28.10.2023

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя обсуждался вопрос, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Максайда А.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Считает, что судом необоснованно продлена мера пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные в постановлении основания для избрания меры пресечения не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что на протяжении более 3-х месяцев в период проведения проверки по материалу в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения, и он все это время не скрывался от органов предварительного следствия. Кроме того, в суде ФИО1 пояснил, что в период проверки по материалу ему пришла повестка о мобилизации, явившись в военкомат, ему сообщили, что его мобилизуют, о чем он незамедлительно сообщил следователю. При таких обстоятельствах у суда не было доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, опасаясь наказания. В постановлении судом в должной мере не учтены сведения о личности его подзащитного, хотя они формально и указаны в постановлении, а именно наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства на территории Ставропольского края, семьи и троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что ФИО1 по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не судим и на специализированных медицинских учетах не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 проживает со своей семьей, не намерен скрываться и каким либо образом повлиять на ход следствия путем оказания давления на свидетелей, либо уничтожить доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключении под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора, в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом правильно применены указанные положения процессуального закона и дана верная оценка об обоснованности доводов для продления срока содержания подсудимого под стражей, мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд учел все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, характеристики, данные о роде его занятий, о месте жительства и иные сведения, которые имеют значение для дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также известных данных о личности подсудимого в их совокупности, суд пришел к верному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, отмечая при этом, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Доказательств о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, с учетом возражений стороны защиты против заявленного ходатайства, а также с учетом исследованных документов, имеющих отношение к вопросу о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого Титова <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13.04.2024, оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 07.11.2023

Судья В.Н. Турлаев