Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022г. <адрес>

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» о признании незаконным приказа ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» от 01.11.2021г. №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2020-2021гг. и компенсации морального вреда

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от 10.09.2018г. № о приеме на работу, работал в ГБУ РД Цунтинская центральная районная больница (далее «Цунтинская ЦРБ») в должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ», которому был установлен оклад в сумме 10000 (десять тысяч) руб., а с 01.03.2021г. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021г. от 22.06.2022г.

Как видно из материалов дела 01.11.2021г. на основании приказа №-ЛС от 01.11.2021г. истец уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Считая, свое увольнение незаконным истец обратился в суд с иском к ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» о признании незаконным приказа ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» от 01.11.2021г. №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2020-2021гг. и компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика и.о. главного врача ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» не явился, хотя был извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Однако представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия и об отсутствии возражений по иску.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или другим законом.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Представителем ответчика, письменное заявление, подтверждающее факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя в суд не представлено, что свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора с истцом по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение истца ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, произведено необоснованно, так как увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика не представил в суд документ, свидетельствующий о факте своевременного вручения истцу приказа об увольнении.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, приказ об увольнении истцу, ответчиком вручен лишь 21.06.2022г.

В суд истец обратился 07.07.2022г., то есть в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд, в том числе о восстановлении на работе в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

26.04.2022г. истцом ответчику направлено требование (претензия) о выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы. Однако ответчик на требование истца о выплате заработной платы письменный ответ не представил, ограничившись, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, сообщением по телефону о том, что истец уволен с 01.11.2021г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения.

Согласно п. 1 приказа №-ПО от 01.03.2021г. размер заработной платы истца составляет 15 000 руб., а время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – составляет 9 месяцев (270 дней) и, поэтому, взысканию в пользу истца подлежит 135 000 рублей.

Как видно из представленного истцом письменного расчета оспариваемой суммы размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет на момент подачи иска в суд 120000 (сто двадцать тысяч) руб., а на момент вынесения судом решения 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб., то есть с ноября 2021г. по июль 2022г. (9 х 15000 =135000).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Однако сведения о предоставлении истцу отпусков за 2020 и 2021гг. ответчиком в суд не представлены в виду чего, суд находит требование истца и в указанной части обоснованным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит обоснованным требование истца и о компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением, и считает его подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем просит истец с учетом обстоятельств его увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

иск ФИО2 к ГБУ РД Цуннтинская ЦРБ» о признании приказа ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» от 01.11.2021г. №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2020-2021гг. и компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» от 01.11.2021г. №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Восстановить ФИО2 в должности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ».

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ» предоставить ФИО2 неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2020 и 2021гг.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Д. Газиев

Мотивированное решение составлено 10.08.2022г.