Дело № 2-1596/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001346-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 августа 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при помощнике судьи Картузовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 220 руб., расходов по составлению доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 О. Виновником в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (владелец ТС ФИО2) причинены механические повреждения. ФИО1 двигался с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт автомобиля, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу ФИО2, составляет 917 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 662 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 63 600 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 220 руб., услуги эвакуатора - 21 000 руб., оплата заключения специалиста по договору № в сумме 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 2000 руб., почтовые расходы – 600 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06:00 на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь в направлении <адрес> он не соблюдал дистанцию до движущейся впереди а/м <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и совершили с ним столкновение, вследствие чего а/м <данные изъяты> гос.номер № в правый кювет дороги по ходу движения, где совершила наезд на препятствие (сетчатое ограждение) повредив его (л.д. 72).
В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 72).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем указано в приложении к постановлению №.
Иного в материалы дела не представлено.
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ГРАФО», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что восстановительный ремонт автомобиля, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 917 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 662 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 63 600 руб. (л.д. 7-71).
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114) была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
Как следует из заключения эксперта № (л.д. 116-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, на дату ДТП составляла округленно 689 500 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляла округленно 543 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает расчетную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП составляла округленно 68 100 руб. Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 475 800 руб.
Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №, выполненное экспертом ИП ФИО5 и определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, суд исходит из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба причиненного в результате полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ есть разница между рыночной стоимостью данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков: 543 900 руб. - 68 100 руб. = 475 800 руб.
В связи с ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 руб. (л.д. 88, 89), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 78-80), по оплате госпошлины в размере 20220 руб. (л.д. 97), составлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 95), почтовые расходы (л.д. 76-77, 96) были необходимы для реализации права на обращение в суд, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 30.01.2024г. между Ассоциацией юристов «Единый центр защиты» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 3010/24 (л.д. 83-87).
Факт оказания услуг и оплаты по указанному договору подтвержден квитанцией на сумму 50 000 руб. (л.д 82).
Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 475 800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы эвакуатора в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20220 руб., расходы по составлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., всего - 559 620 руб.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.
Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: