Дело № 2-9704/2025

10 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 в пользу потребителя ФИО1 с банка взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, которые банком перечислены в пользу ООО «Профи Ассистанс» по поручению потребителя, которое она дала при заключении кредитного договора с банком. Указывая, что банк не оказывает услуги по договорам, заключенным потребителем с третьими лицами, в анкете-заявлении на предоставление кредита сведения о дополнительных услугах третьих лиц отсутствуют, а денежные средства перечислены по отдельному распоряжению потребителя, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом – повестка получена представителем в предварительном заседании, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представители в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления, указывая, что решение уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24 октября 2023 года направила в Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение кредита в размере 1 360 000 рублей на срок 84 месяца (л.д. 19-20). Как следует из анкеты кредит предназначался для приобретения автомобиля, стоимость которого составляла 1 250 000 рублей (п. 9 анкеты)

В этот же день банк одобрил заявку ФИО1 и заключил с ней кредитный договор, по условиям которого обязался выдать ей 1 360 000 рублей на срок 84 месяца под 20,50% годовых.

В кредитном договоре содержались два поручения банку о перечислении кредитных средств: 1 000 000 рублей направить ООО «КарМарт», и 360 000 рублей также направить в ООО «КарМарт».

Также аналогичные поручения выданы отдельными счетами (л.д. 27, 28).

Вместе с тем, в счете на 360 000 рублей было указано, что денежные средства направляются на приобретение услуги страхования «Максимум9406240» (л.д. 28).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил кредитные денежные средства обществу в размере 1 360 000 рублей, что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами.

При этом ООО «КарМарт» далее перечислило 360 000 рублей ООО «Профи Ассистанс» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, сроком действия с 24.10.2023 по 23.10.2030.

В декабре 2024 года ФИО1 обращалась в банк с требованиями об отмене операций по перечислению 360 000 рублей.

Также потребитель обратилась с заявлением 09.01.2025 (л.д. 70-71).

Письмами от 31.12.2024, от 10.02.2025 банк отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 63оборот, 73).

Претензии, направленные ФИО1 в ООО «КарМарт» и ООО «Профи Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 в пользу потребителя ФИО1 с банка взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей.

Как указал финансовый уполномоченный, перед подписанием кредитного договора ФИО1 не выразила согласия на оказание ей дополнительной услуги, в рамках которой заключен договор, ввиду чего взимание банком денежных средства за услугу по заключению договора является неправомерным.

Суд полностью поддерживает выводы финансового уполномоченного, полагает решение от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 правильным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона к таким относятся услуги (работы, товары), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Кредитный договор от 24.10.2024 выдан на основании анкеты-заявления, что является заявлением заемщика в контексте положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из анкеты-заявления, в нем отсутствовали какие-либо сведения о приобретаемых дополнительных услугах, заключении иных договоров, в том числе и договора страхования. В нем имеется стоимость приобретаемого автомобиля, сумма предоставляемого кредита.

С учетом изложенного, у банка отсутствовали основания для включения в текст договора поручений о перечислении 360 000 рублей в пользу ООО «КарМарт» для дальнейшего перечисления в пользу ООО «Профи Ассистанс».

Доводы банка о том, что денежные средства перечислены по отдельным поручения ФИО1 судом отклоняются, поскольку поручения содержались в кредитном договоре, оснований для включения которых у банка не имелось – в заявлении заемщика отсутствовали согласия на предоставление дополнительных услуг.

Также отклоняются доводы банка о том, что он не оказывает услуги по договорам, заключенным потребителем с третьими лицами, поскольку банк в данном случае несет ответственность не за само заключение договоров заемщика с третьими лицами, а за исполнение распоряжения, которое включено в кредитный договор в отсутствие выраженной воли заемщика.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года.

Судья