Дело 2-248/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000154-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием заместителя прокурора Башмаковского района Герасимова А.А.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Башмаковского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, -

установил :

Прокурор Башмаковского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и просил суд взыскать с администрации Башмаковского района Пензенской области в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного в размере 50 000 рублей.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указал: Прокуратурой района установлено, что 13.02.2025 в период времени с 14 ч. 40 мин. до 14. ч. 55 мин. несовершеннолетний ФИО2 находился напротив дома № по ул.Калинина р.п.Башмаково, направлялся в сторону дома после учебных занятий. В этот момент к нему подбежала собака, которая была без намордника, начала лаять и прыгать на несовершеннолетнего. В определенный момент собака укусила несовершеннолетнего в область колена правой ноги. Данные обстоятельства зарегистрированы в ОМВД России по Башмаковскому району в материале КУСП № от 13.02.2025. По данному факту несовершеннолетний ФИО9 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Башмаковская РБ», по результатам проведенного осмотра была установлена укушенная рана <данные изъяты>. Ребенок в результате укусов испытал сильный болевой и эмоциональный шок, впоследствии очень переживал из-за риска заболевания бешенством. Ссылаясь на нормы ст.8 ФЗ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.15.1, ст.19 ФЗ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.9-4 Закона пензенской области №1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", ст.ст.12,137, 151, 230, 1064, 1069 ГК РФ указывает, что, учитывая, что собака, укусившая ФИО9 являлась бездомной, администрация Башмаковского района является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании заместитель прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимов А.А. исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил: Принятыми сотрудниками полиции и прокуратуры мерами установить владельца собаки, которая укусила истца, не удалось. Моральный вред истцу причинен бездействием ответчика, который не заключил договор на выполнение работ по отлову животных без владельца.

Истец ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель – ФИО1, извещенные о деле и настоящем заседании, в суд не явились, письменно просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, заявила, что ответчик иск не признает, суду пояснила: По делу не доказано, что укусившая истца собака не имеет хозяина. В момент травмирования собакой истца, у администрации ни с какой организацией не было заключенного договора на отлов животных без владельца. Перед травмированием ответчик объявлял торги на заключение такого договора, но они признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от желающих заключить такой договор лиц. Об укусе истца собакой администрация района узнала после обращения прокурора с иском в суд.

Третье лицо – Управление финансов Башмаковского района Пензенской области, извещенное о деле и настоящем заседании, в заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений против иска не представило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, работающего в ОМВД России по Башмаковскому району, который сообщил, что сотрудниками полиции принимались меры к установлению владельца собаки, укусившей истца, но они результатов не дали, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно пункту I статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе с заявлением о защите семьи, материнства, отцовства и детства.

Судом установлено, что в прокуратуру Башмаковского района Пензенской области обратился ФИО1 по факту укуса его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорным животным (собакой) (<данные изъяты>).

Прокуратурой района по результатам проверки было установлено, что 13.02.2025 в период времени с 14 ч. 40 мин. до 14. ч. 55 мин. несовершеннолетний ФИО2 находился напротив дома № по ул.Калинина р.п.Башмаково, направлялся в сторону дома после учебных занятий. В этот момент к нему подбежала собака, которая была без намордника, начала лаять и прыгать на несовершеннолетнего. В определенный момент собака укусила несовершеннолетнего в область колена правой ноги. Сообщение о данном факте было зарегистрировано в ОМВД России по Башмаковскому району 13.02.2025, по которому было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному факту несовершеннолетний ФИО9 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Башмаковская РБ», по результатам проведенного осмотра у него была установлена укушенная рана <данные изъяты>, была назначена антирабическая вакцинация. Ребенок в результате укусов испытал сильный болевой и эмоциональный шок, впоследствии очень переживал из-за риска заболевания бешенством.

Собственник безнадзорного животного, укусившего несовершеннолетнего ФИО9, до настоящего времени не установлен.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела, показаний свидетеля, и сторонами не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что 13.02.2025 на территории р.п.Башмаково Пензенской области безнадзорная собака укусила несовершеннолетнего истца ФИО9. В результате укуса собаки ребенок получил укушенную рану <данные изъяты>, что требовало оказания медицинской помощи, в частности вакцинации.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собака, укусившая истца, была безнадзорной, в момент причинения вреда была без владельца, и конкретного ее владельца установлено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 того же Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также полученных травм, при которых несовершеннолетнему ребенку причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также учитывая, что после полученных телесных повреждений в виде укуса собаки потерпевшему была оказана медицинская помощь, назначена антирабическая вакцинация, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере более 30 000 рублей следует отказать.

Частью 2 статьи 15.1, статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района (города) вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Статья 9-4 Закона Пензенской области от 22.12.2006 № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области наделяются следующими государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев:

прием сообщений о нахождении животных без владельцев, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (далее — приют), прием сведений об объеме выполненных раоот по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты, от лиц, осуществляющих отлов животных без владельцев;

содержание животных без владельцев в приютах, в том числе проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинация таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация поступивших в приюты животных без владельцев;

учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев, в том числе размещение сведений в соответствии с частями 9 и 10 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

эвтаназия содержащихся в приютах животных без владельцев в соответствии с частью 11 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утилизация умерших и (или) подвергнутых эвтаназии в приютах животных без владельцев.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве исполнителей вышеуказанных мероприятий, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - организации по отлову) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено по делу, в день причинения истцу вреда, ответчиком ни с юридическим лицом, ни синдивидуальным предпринимателем договор на проведение таких мероприятий не был заключен.

В случае выполнения указанных обязанностей надлежащим образом, безнадзорное животное, напавшее на несовершеннолетнего истца, как проявляющее немотивированную агрессию по отношению к людям, должно было исполнителем муниципального контракта либо быть оставлено в приюте для животных, либо в отношении указанной собаки должно быть применено соответствующее лечение.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов во обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация Башмаковского района Пензенской области, представляющая интересы муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области», которая является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по разрешению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органам местного самоуправления Башмаковского района федеральными законами и законами Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с администрации Башмаковского района Пензенской области(ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области» в пользу несовершеннолетнего ФИО2(паспорт гражданина России серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорного животного, в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах ФИО2 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов