Дело № 2-2204/23
УИД 54RS0030-01-2022-009477-58
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» октября 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Шараповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ТСН «Краснообск 116», обществу с ограниченной ответственностью «Сибдом», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Инвест» о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
Представитель ООО «Вектор» обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №... от 08.11.2021 о создании ТСН «Краснообск 116», о принятии и учреждении Устава Товарищества, об избрании председателя товарищества, об избрании членов правления товарищества, об утверждении места нахождения товарищества, об установлении размера вступительного взноса товарищества, об избрании счетной комиссии, об избрании ответственного за регистрацию товарищества.
В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 5393,3 кв.м. (с кадастровым номером 54:19:180109:13679), площадью 331 кв.м. (кадастровый №...); площадью 1081,9 кв.м. ( кадастровый №...) в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> принадлежащих истцу нежилых помещений – 1081,9 кв.м.
Кроме того, ООО «Рост-1» является собственником нежилого помещения, площадью 283,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:180109:193630
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ТСН «Краснообск-116». При подаче заявления приложены документы – Устав ТСН, протокол №... общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовали собственники, обладающие 100% голосов от общего числа.
Однако, представители ООО «Рост-1» и ООО «Вектор» не участвовали в общем собрании.
О проведении данного собрания истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена информация из МИФНС №... по Новосибирской области, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно об отсутствии кворума на общем собрании.
На день проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» в совокупности обладало около 51% всех помещений в здании.
Таким образом, учредители ТСН при проведении собрания получили менее 50% голосов, следовательно, кворум отсутствовал.
С учетом изложенного, истец полагает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор» - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ни истец, ни третье лицо не были уведомлены о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Также им не было неизвестно о создании ТСН. Об этом они узнали только в декабре 2022 года, сразу же обратились в суд. Полагают, что кворум на общем собрании отсутствовал.
Представитель третьего лица – ООО «Рост-1» ФИО2 в судебном засевании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Представители ответчиков ООО «Сибдом» - ФИО3, ТСН «Краснообск 116» ФИО, ООО «Сибирь Инвест», ООО «Дельта Рент» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 2015 году до сентября 2021 года обслуживание и ремонт здания №... в р.<адрес> не производилось. В этот период фактически зданием распоряжались ООО «Вектор» и ООО «Рост-1». В сентябре 2021 ООО «Сибдом» всем собственникам помещений в здании направило уведомление по почте о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общего собрания собственников, поскольку необходимо было разрешить вопрос о способе управления общим имуществом.
ООО «Вектор» вводит суд в заблуждение о том, что они не знали о существовании ТСН «Краснообск 116», поскольку ТСН «Краснообск 116» не скрывало свою деятельность, неоднократно обращалось к ООО «Вектор» и ООО «Рост-1». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вектор» было направлено уведомление о необходимости убрать складированный мусор у магазина «Рамос», требование было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ были направлены договоры обслуживания, также ДД.ММ.ГГГГ экземпляры договоров обслуживания были переданы сотруднику ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» ФИО5 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вектор» был получен ответ на претензию. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания.
Представитель третьего лица – МИФНС России №... по Новосибирской области, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец ООО «Вектор» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>: с кадастровым номером 54:19:180109:13869, площадью 331 кв.м., с кадастровым номером 54:19:180109:13677, площадью 21,6 кв.м., с кадастровым номером 54:19:180109:13679, площадью 539,3 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29-43 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений <адрес> р.<адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 255). Согласно указанному протоколу место проведения собрания – р.<адрес> офис 503. Собрание проводилось в очной форме, на собрании присутствовали директор ООО «Дельта Рент», ООО «Сибирь Инвест», ООО «Сибдом». Всего собственников, обладающих 100% голосов. На повестку дня общего собрания поставлены вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. Об избрании счетной комиссии, 2. О способе подтверждения принятия решений на общем собрании; 3. О создании товарищества собственников недвижимости; 4. О принятии и утверждении Устава товарищества; 5. Об избрании председателя Товарищества; 6. Об избрании членов правления Товарищества; 7. Об утверждении местонахождения Товарищества; 8.Об установлении размера вступительного взноса Товарищества; 9. Об избрании ответственного за регистрацию Товарищества.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положения действующего гражданского законодательства о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а при оспаривании решений общих собраний - со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, предполагают активную позицию участника соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о какой-либо деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Установление законодателем в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ общего шестимесячного и предельного пресекательного двухгодичного срока оспаривания в суде решение собрания - служит соблюдению принципа правовой определенности и сохранению стабильности отношений гражданского оборота, в данном случае в уставной деятельности ТСН «Краснообск 116».
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общего собрании состоялись ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Как следует из протокола общего собрания, основным вопросом, подлежащим рассмотрению на общем собрании, являлся вопрос о создании ТСН, остальные вопросы были связаны с организацией деятельности созданного ТСН.
На основании решения собственников помещений в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Краснообск 116».
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №... по Новосибирской области принято решение №...А о государственной регистрации юридического лица, сведения о ТСН «Краснообск 116» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 93-97, 174 оборот т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".
Таким образом, с даты регистрации ТСН «Краснообск 116», то есть с ДД.ММ.ГГГГ сведения о созданном ТСН являлись общедоступными и могли быть получены любым субъектом гражданских прав, в том числе, и истцом.
О создании ТСН «Краснообск 116» ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» были уведомлены также путем направления соответствующего письма ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием самого письма, описью вложения и кассовым чеком о принятии почтового отправления организацией почтовой связи (т. 2 л.д. 88-90).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН «Краснообск 116» является 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительным видом деятельности указано: 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».
С момента создания, ТСН «Краснообск 116» приступило к осуществлению деятельности по управлению зданием, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Краснообск 116» и ООО «Сибдом» заключен договор на управление нежилым зданием №... (л.д. 179,181).
Аналогичный договор заключен с ООО «Сибирь Инвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186 т. 1) и ООО «Дельта-Рент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191).
Также договоры на управление нежилым зданием были направлены в адрес ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты и вручены ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» ФИО6, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д.109, 207-208).
ООО «Сибирь Инвест» и ООО «Сибдом» производило оплату за содержание общего имущества в пользу ТСН «Краснообск 116», что подтверждается платежными поручениями за период начиная с апреля 2022 года (л.д. 11-22 т. 2)
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Краснообск 116» в адрес директора ООО «Вектор» ФИО7 направлено письмо о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности, комфортных условий проживания граждан, санитарного и этического состояния территории р.<адрес>, в частности здания №..., в котором расположен магазин «Рамос», сообщено о необходимости убрать мусор, складированный возле магазина, приложена фотография. Письмо направлено посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтовой связи с трек-номером 63050163083234, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения с отметкой почтовой организации о принятии отправления. Требование было исполнено. (т. 1 л.д. 229-230).
ДД.ММ.ГГГГ от ТСН «Краснообск 116» в адрес ООО «Вектор» были направлены счет на оплату №..., акт №..., договор, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения.
Вышеприведенные доказательства в полной мере подтверждают факт осуществления деятельности по управления зданием по адресу: р.<адрес> момента создания ТСН «Краснообск 116».
Поскольку судом установлено фактическое осуществление деятельности ТСН «Краснообск 116», то истец и третье лицо, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, не могли не знать об осуществлении данной деятельности.
Кроме того, истцу задолго до проведения оспариваемого общего собрания и создания ТСН было достоверно известно о необходимости разрешения вопроса об управлении зданием по адресу: р.<адрес> 116, поскольку в адрес ООО «Вектор» и ОО «Рост-1» ранее было направлено уведомление о проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вектор» и ООО «Рост-1» ФИО7 сообщила о том, что необходимо получение согласие всех участников ООО «Вектор», поскольку планируется реорганизация данного юридического лица (т. 1 л.д. 218). Впоследствии было направлено уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 70 оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО7 направлено письмо участнику ООО «Вектор» ФИО8, в котором указано о том, что в сентябре 2021 года от директора ООО «Сибдом» поступило предложение о создании ТСН для совместного обслуживания здания №... в р.<адрес>, направлена предварительная смета на обслуживание здания (л.д. 218 т. 1).
После регистрации ТСН «Краснообск 116» в адрес истца и третьего лица направлены соответствующие письма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 88-90 т. 2).
При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что истец и третье лицо не знали и не могли знать о создании ТСН «Краснообск 116» позднее даты его регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, учитывая, что то, что стороны по делу являются юридическими лицами, они не могли не знать о том, что созданию ТСН «Краснообск 116» предшествовало соответствующее решение общего собрания собственников помещений в здании.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Вместе с тем, таковых убедительных доказательств об обратном истцом не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности собственника нежилых помещений и достоверно зная о том, что начиная с 2015 года в здании по адресу: р.<адрес>, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, не выбран способ управления общим имуществом, истец имел реальную возможность и должен был узнать о принятых на общем собрании решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений ЕГРЮЛ, а также реализуя права собственника нежилого помещения и исполняя возложенные законом обязанности по содержанию общего имущества, истец ООО «Вектор» имел возможность и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся управления общим имуществом собственников, в том числе, о создании ТСН «Краснообск 116» и проведении оспариваемого общего собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им решения общего собрания не являлись общедоступными.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что об оспариваемых решениях общего собрания ему стало известно только в декабре 2022, когда им было получено письмо из МИФНС России №... по Новосибирской области, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иные доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении общих собраний, не могут повлиять на решение суда по данному спору.
На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а также п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Лисина