Решение по делу № 2А-2172/2025 от 26.09.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 сентября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11837,98 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Дзержинская Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству № составляла 12837,98 руб.

В нарушении ст. 67 ч.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении не была направлена судебным приставом должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. О том, что было вынесено в отношении неё постановление е о временном ограничении на выезд должник узнала ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления пограничного Управления ФСБ РФ о запрете пересечения границы РФ в связи с туристической поездкой. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано данное постановление. Кроме того, согласно выписки из ПАО СберБанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банком были арестованы денежные средства, размещенные на разных счетах в банках на общую сумму 99685,07 руб. Данные денежные средства были арестованы до вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Арест и обращение взыскания иных сумм в указанные периоды не производился. Судебный пристав не совершил в нарушение закона меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

С учетом уточнений, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника-ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника-ФИО1 из Российской Федерации в порядке и сроки указанные в ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: <адрес>, ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в срок ДД.ММ.ГГГГ. в виде обращение взыскания на арестованные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещённые на различных счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму - 9 685,07руб., т.е. до вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - ФИО1.

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: <адрес>, ФИО3, вынесенного в отношении должника-ФИО1 о временном ограничении на выезд должника-ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал, что на счете у должника ФИО1 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ были арестованы счета на сумму около 8000руб., которые пристав могла снять и погасить в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «ДУК», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11837,98 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Дзержинская Управляющая Компания».

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № было направлено сторонам по средством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Должником по исполнительному производству ФИО1 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. посредством ЕПГУ (л.д.20-22)

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 наложен арест на денежные средства, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО СберБанке, АО «Тинькофф Банке на общую сумму 11 837,98 руб. (л.д.29-32)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 наложены временные ограничения на должника ФИО1 в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.(л.д.34)

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации было направлено должнику посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ., а получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

После поступления в Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 справки ООО «ДУК» об отсутствии задолженности по судебному приказу № судебным приставом все меры принудительного исполнения были отменены в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.(л.д.46)

Административный истец полагает, что бездействия административных ответчиков, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в срок ДД.ММ.ГГГГ. в виде обращение взыскания на арестованные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещённые на различных счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму - 9 685,07руб., т.е. до вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, что послужило вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО1, данное постановление истец также считает незаконным, просит его отменить.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ, начало течения срока обращения в суд следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Рассматривая требования административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил все необходимые меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.2, 3 ст.46 и п.3 ч.1, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11837,98 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Дзержинская Управляющая Компания».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в форме электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России, получено ДД.ММ.ГГГГ в 17.44ч. (л.д.22).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения им информации о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 "Правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно ответу на запрос суда, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ., статус учетной записи- «Подтвержденная». В приложении к данному сообщению указаны сведения о всех поступивших в личный кабинет Пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг электронных уведомлениях, в соответствии с которым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. доставлено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 17.44ч. (л.д.169, об)

Истцу ФИО1 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении неё с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, действуя добросовестно и проявляя должный интерес к ходу исполнительного производства, имела возможность своевременно узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства определен в 5 дней, требования судебного пристава исполнителя исполнены не были, в связи с чем к должнику применены дополнительные меры принудительного характера, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, о возбуждении исполнительных производств № ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда ею получена копия постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доказательств объективной невозможности исполнения исполнительных документов в установленный пятидневный срок административный истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 наложила арест на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО СберБанке на общую сумму 11 837,98 руб. (л.д.29-32)

При этом судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на его банковских счетах фактически не осуществлялось, удержаний не производилось, был осуществлен их арест, который выступал обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обладая сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, поэтому оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N и N не имеется, равно как и нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным по направлению поименованных постановлений в банки, так как судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в срок ДД.ММ.ГГГГ. в виде обращение взыскания на арестованные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, размещённые на различных счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму - 9 685,07руб., т.е. до вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника -незаконными, суд не усматривает.

Согласно п.13 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Таких сведений материалы дела не содержат и не представлены истцом.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ на счетах должника были арестованы денежные средства достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, в уведомлениях СберБанка содержатся сведения о частичном удовлетворении постановления пристава об аресте денежных средств (л.д.195-207), а денежные средства начали поступать на депозитный счет ДРО ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству№ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48)

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1-3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 12 837,98 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации было направлено в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. по средством электронного взаимодействия. (л.д.208)

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России между ФССП России и ФСБ России существует информационное взаимодействие о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации, которое осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Росийской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности РФ, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №.В соответствии с Порядком из АИС ФССП России в ФСБ России поступала информация о применении (снятии) ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения: ДД.ММ.ГГГГ о применении ограничений (идентификатор АИС ФССП России №); ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений (идентификатор АИС ФССП России №);2. ДД.ММ.ГГГГ о применении ограничений (идентификатор АИС ФССП России №); ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений (идентификатор АИС ФССП России №). (л.д.186-187)

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника ФИО1, а также действия пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника-ФИО1 по исполнительному производству № постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд учитывает, что обязанность по направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, подтверждена материалами дела и не опровергнута сторонами.

Довод представителя административного истца ФИО2 об отсутствии в личном кабинете ФИО1 на Госуслугах поступления постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства№, об аресте денежных средств на счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ не опровергает их законность и вышеуказанные доказательства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о временном ограничении на выезд должника ФИО1, а также действия пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника-ФИО1 по исполнительному производству № постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд учитывает, что обязанность по направлению в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истец полагал, что избранная в отношении него мера является необоснованной, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации считает незаконным, поскольку ограничивает его право на свободное передвижение, в том числе, на выезд за границу Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Закона N 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и N 1563-О).

Кроме того, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что административным истцом обжалуется бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания денежных средств в период до ДД.ММ.ГГГГ., а также обжалуется само постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд с административным исковым ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: