31RS0002-01-2024-005058-80 № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 июня 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5, третьего лица ФИО6, прокурора Алиева Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО4,, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2022 около 10:30 водитель ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ФИО9, при выполнении маневра поворота налево выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц (адрес обезличен), находящемуся в районе дома № (номер обезличен) на встречную полосу движения, на которой не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение с последующим выездом последнего с проезжей части (адрес обезличен) на правый по ходу его движения газон и затем тротуар, где он совершил наезд на троих пешеходов, включая ФИО7
В результате ДТП ФИО7 получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 26.12.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч(информация скрыта), с назначением наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.05.2024 приведенный приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершение преступления в форме преступной небрежности с указанием на его совершение в форме легкомыслия.
На момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся ФИО9, собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), - ФИО2
При этом 09.08.2021 между ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (Рено Логан) без экипажа, а 19.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и ФИО2, в котором, ссылаясь на факт причинения ей в результате ДТП, вреда здоровью средней тяжести, перенесенные ею физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
В письменных возражениях ответчик ИП ФИО4 просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобилем Рено Логан на основании договора субаренды транспортного средства являлся ФИО6, а в случае удовлетворения иска – просил уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, в случае удовлетворения - уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
От третьих лиц возражений не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 поддержали доводы возражений.
Третье лицо ФИО6 при разрешении требований полагался на усмотрение суда, при этом просил уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Прокурором Алиевым Т.В. дано заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда путем ее уменьшения с учетом требований разумности и справедливости.
Истец ФИО7, ответчики ИП ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец и ответчики обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица ФИО9
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение прокурора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, а в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно отвечают за вред, причиненный в результате такого взаимодействия третьим лицам.
Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 25-28 указанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 около 10:30 водитель ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО9, при выполнении маневра поворота налево выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток (адрес обезличен), находящемуся в районе дома № (номер обезличен) на встречную полосу движения, на которой не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение с последующим выездом последнего с проезжей части (адрес обезличен) на правый по ходу его движения газон и затем тротуар, где он совершил наезд на троих пешеходов, включая ФИО7
В результате ДТП ФИО7 получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 26.12.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), с назначением наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 07.05.2024 приведенный приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершение преступления в форме преступной небрежности с указанием на его совершение в форме легкомыслия.
На момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся ФИО9, собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), - ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос УМВД России по Белгородской области.
Тот факт, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Мазда 6, никем не оспаривался.
При этом 09.08.2021 между ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (Рено Логан) без экипажа, а 19.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, условиями которых предусмотрено использование транспортного средства в качестве такси.
В отношении доводов ответчика ИП ФИО4 относительно того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Рено Логан являлся ФИО6, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 645 ГК Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК Российской Федерации).
С 17.04.2018 ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Приказом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области от 13.08.2021 ИП ФИО4 выдано разрешение (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 14.08.2021 с использованием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Доказательств того, что на дату ДТП действие такого решения было прекращено, ответчиком ИП ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 69-ФЗ).
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 69-ФЗ).
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
По смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ, а обратное повлечет возникновение ситуации, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.
Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в защите права такого лица.
Доказательств того, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Логан в день ДТП, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя/самозанятого, а также получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суду не представлено.
То обстоятельство, что в день ДТП водитель ФИО6 управлял автомобилем в интересах ИП ФИО4, подтверждается фактом выдачи им ответчиком путевого листа, прохождение им перед выездом предрейсового медицинского осмотра, а также предрейсового контроля транспортного средства.
Следовательно, в день ДТП именно ответчик ИП ФИО4 допустил выпуск на транспортную линию автомобиля Рено Логан, принимая во внимание, что договором субаренды между ИП ФИО4 и ФИО6 предусмотрена обязанность субарендодателя (ИП ФИО4) поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, если такое требуется не по вине субарендатора, установлено использование ФИО6 автомобиля 21 календарный день, а условия в части возложения на последнего обязанность по оформлению путевого листа, предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля автомобиля, как и об установлении графика работы фактически противоречит положениям ст. 644 ГК Российской Федерации и опровергает доводы ответчика относительно правовой природы договора субаренды транспортного средства без экипажа.
Отсутствие трудового договора между ИП ФИО4 и ФИО6 само по себе об обратном не свидетельствует.
Более того, документы о внесении ФИО6 платы по договору субаренды, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Рено Логан на дату ДТП и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4
Учитывая, что вред пешеходы ФИО7 причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, ФИО2 и ИП ФИО4 несут солидарную ответственность по возмещению такого вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от 12.09.2022 № (номер обезличен), у ФИО7 имела место травма левой голени: продольно-поперечный внутрисуставной перелом эпиметафиза большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков; косой перелом эпиметафиза головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, что подтверждено данными рентгенографии от 02.02.2022, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Миндздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).
Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 02.02.2022.
Данным заключением, составленным на основании исследования медицинской документации истца, также подтверждается, что в период прохождения ФИО7 стационарного лечения в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», а именно 02.02.2022 ее перенесено оперативное вмешательство в виде монтажа скелетного вытяжения с наложением системы вытяжения с грузом 3 кг, который необходимо довести до 7 кг.
Выписным эпикризом ФИО7 подтверждается, что на лечении в вышеуказанном медицинском учреждении она находилась с 02.02.2022 по 25.02.2022, помимо оперативного вмешательства получала медикаментозное лечение, проводились перевязки, впоследствии система скелетного вытяжения демонтирована, наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней трети бедра. При выписке рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, ЛФК, медикаментозное лечение, ходьба с костылями без опоры на поврежденную конечность, лечение в гипсе длительностью по усмотрению травматолога поликлиники.
Доказательств того, что кто-либо из ответчиков в добровольном порядке компенсировал ФИО7 причиненный ей вред, расходы на лечение, суду не представлено.
Об учете своего имущественного положения ответчики суд не просили.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, степень перенесенных ФИО7 физических и нравственных страданий, длительность лечения, проведение оперативных вмешательств, ограничения, возникшие в связи с полученными травмами и последующим лечением, возраст истца (на момент ДТП (номер обезличен)), степень вины участников ДТП, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (600 000 руб.) является чрезмерным.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. – по 1 500 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 ((номер обезличен)) к ИП ФИО4 ((номер обезличен)), ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 и ФИО2 в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб. – по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева