Дело №
Поступило: 16.05.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
при секретаре Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "СИБИРЬ-К" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений указала, что (дата) в ООО «Сибирь-К» она по договору купли-продажи приобрела автомобиль ............ за 920000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф». Практически сразу в работе автомобиля возникли проблемы. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, но ее требования ответчиком не исполнены. Кроме того, после проведения судебной автотехнической экспертизы выяснилось, что в автомобиле отсутствует катализатор в системе выхлопа двигателя, что является существенным недостатком, а пробег автомобиля гораздо больше заявленного продавцом и указанного в договоре купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ............ №, цвет белый, грз №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу 920000 рублей стоимость автомобиля, неустойку в размере 9200 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СИБИРЬ-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и с согласия истца в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что (дата) между ООО «СИБИРЬ-К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля легкового универсал марка: ............, государственный регистрационный знак №, пробег по данным одометра 188289 км.
Из п.1.2 договора следует, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее.
Цена договора, согласно п.2.1, составляет 1 070 000 рублей, включая НДС, и включает в себя стоимость ТС и все издержки продавца, является окончательно и неизменной.
Согласно п.3.2. договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку на учет ТС самостоятельно и за свой счет.
Согласно п. 3.3. договора покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации ТС после заключения настоящегодоговора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупательподтверждает, что до приобретения ТС получил всю необходимую информацию о ТС, в том числе, об имеющихся в ТС на моментпередачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи».
Ссылаясь на недостатки товара, а также то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец (дата) обратилась к ООО "Сибирь-К" с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
(дата) ООО " Сибирь-К " дан ответ на претензию, однако требования претензии не исполнены.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на не предоставление ей ответчиком при заключении договора достоверной и полной информации о техническом состоянии автомобиля, поскольку действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре, имеются иные недостатки автомобиля.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов АНО «МЭЦ» №АЦ6-10/2024 от (дата), рыночная стоимость автомобиля ............, государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата) составляет 879000 рублей. В указанном автомобиле имеется ряд недостатков: повреждение переднего бампера, повреждение замка двери передней правой, нарушение закрытия двери передней левой, повреждения ремня безопасности переднего пассажира, которые, которые относятся к периоду до момента продажи автомобиля. В связи с выявленными нарушениями автомобиля его дальнейшая эксплуатация запрещена. При этом, определить соответствовал ли пробег автомобиля пробегу, указанному в договоре купли-продажи не представляется возможным поскольку данный технический показатель не сохраняется в ЭБУ.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.
Кроме того, стороной истца представлена в материалы дела информация об автомобиле, взятая с сайта Дром.Ру. Согласно представленным данным спорный автомобиль дважды, (дата) и (дата), участвовал в ДТП, был в собственности юридического лица с (дата) по (дата), а также имел показания пробега:
116 603 км. (дата) - из диагностической карты техосмотра №
132 795 км. (дата) - из расчета стоимости ремонтных работ
188 776 км. (дата) - из диагностической карты техосмотра №
210 307 км. (дата) - из записи о техобслуживании в СТО «Белый сервис»
210 307 км. (дата) - из записи о техобслуживании в СТО «Белый сервис»
217 789 км. (дата) - из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice»
10 000 км. (дата) - из расчета стоимости ремонтных работ
188 048 км. (дата) - из объявления о продаже на Авито.
То есть, сведения о пробеге, в договоре купли-продажи представленные продавцом, недостоверны.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт различия в показаниях о пробеге имеющимися в деле доказательствами, стороной ответчика данные сведения не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Сибирь-К» передал покупателю товар, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, заверив истца, что транспортное средство не имеет иных дефектов, помимо тех, что имеются на момент передачи автомобиля, автомобиль имеет указанный в договоре пробег.
При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок: непосредственно после выявления недостатков автомобиля.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля; не обеспечил истцу возможность правильного выбора автомобиля, указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Сибирь-К" денежных средств в размере 920 000 рублей в счет возврата оплаченной за товар суммы.
При этом, автомобиль ............, государственный регистрационный знак № подлежит возврату ФИО1 по требованию продавца ООО «Сибирь-К» и за его счет (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона от (дата) N 2300-1). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с (дата). По день фактического возврата суммы основного долга из расчета 9200 рублей за каждый день просрочки.
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 9200 рублей за каждый день просрочки.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от (дата) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью использования автомобиля, с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.
При этом ответчиком не заявлен спор по размеру компенсации, не приведены возражения против суммы.
В связи с изложенным, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий (ответчик не вернул истцу спорную сумму в установленном законом порядке), степень вины ответчика, не предпринимавшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 470000 рублей ((920000+20000)х50%= 470000).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, суд находит данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований, длительности неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера при цене иска 920000 рублей подлежала уплате государственная пошлина 12 400 рублей, а также государственная пошлина за требования о расторжении договора в размере 6 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 18 400 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБИРЬ-К» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ООО «СИБИРЬ-К» и ФИО1 договор купли–продажи автомобиля ............, государственный регистрационный знак № от (дата).
Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 920 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 9 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «СИБИРЬ-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 400 рублей.
Обязать ФИО1 по письменному требованию и за счет ООО «СИБИРЬ-К» возвратить автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, а ООО «СИБИРЬ-К» принять указанный автомобиль после выплаты стоимости автомобиля 920000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательном виде.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Белоцерковская