Дело №2а-1966/2025
23RS0037-01-2025-001600-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
С участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику НГОСП УФССП по КК, ГУ ФССП по КК о признании неправомерным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском к УФССП по КК, начальнику УФССП по КК о признании неправомерным бездействия, указав, что начальником НГО УФССП России по КК – 13.03.2025г. была получена ее жалоба (обращение от 13.03.2025г.), в которой она просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного постановления и выданного на его основе исполнительного документа-об обязании должника (гр-ку ФИО6) возвратить ее лошадь. Однако, на свою жалобу (обращение ) она из ФССП <адрес> по настоящее время так и не получила письменные ответы на все поставленные в ее обращении вопросы, чем были нарушены ее права, предусмотренные законом. В данном случае адм. ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан.
Просит признать неправомерным нарушение начальником НГО УФССП России по КК установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не рассмотрении по существу всех содержащихся в ее жалобе вопросов.
Обязать начальника НГО УФССП России по КК направить ей письменные ответы на все содержащиеся в моей жалобе ( от ДД.ММ.ГГГГ) вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен должник ФИО6
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ 80402107531603), об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить.
Ходатайство представителя об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию решения ответчика о прекращении переписки, оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.
Начальник НГОСП УФССП России по КК ФИО5 представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ответ дан, переписка прекращена, представителю многократно давались ответы на одни и те же заявления.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п.9 ст. статьи 226 КАС РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась к начальнику НГО УФССП по КК с жалобой в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ФССП по <адрес> от 13.03.2025г.в котором просила рассмотреть ряд затрагивающих ее права вопросов и жаловалась (в том числе) и на длительное не исполнение судебного акта по гражданскому делу №. На каждый из поставленных вопросов просила направить письменные мотивированные ответы по адресу: 353905 <адрес>.
Как указано Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00153/18/65008-ИС), 3.1. Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 4.1. Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим. 4.5. Жалоба, содержащая основания и требования, аналогичные ранее рассмотренным, приобщается к имеющимся материалам, о чем сообщается заявителю.
Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлены в ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ответ в адрес ФИО1 на ее жалобу был дан в установленный законом 30-дневный срок – 11.04.2025г., что подтверждается материалами дела.
Из данного ответа следует, что обращении ФИО1 ставятся вопросы, которые разрешены ответами на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.01.2025г.
Между тем, ФИО1 вновь 13.03.2025г. обратилась с аналогичной жалобой к начальнику НГО УФССП по КК.
Исходя из содержания жалобы ФИО1, она обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ответ ФИО1 дан и направлен по указанному в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается копией ответа, копией иска ФИО1 по делу №а-2468/2-25 и копией конверта.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска, нет.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.
Председательствующий: М.А.Схудобенова