Решение по делу № 2-66/2025 от 20.02.2025

УИД72RS0013-01-2024-008700-59

№2-66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 20 февраля 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Avensis государственный номер № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis государственный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», владелец автомобиля Toyota Avensis обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 93 700,00 руб.. ( л.д. 3-5).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «Альфастрахование», ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 142-154)

Согласно исковому заявлению представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4)

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п. п. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora государственный номер № находившегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Toyota Avensis государственный номер № причинены повреждения: две правые двери, заднее левое крыло, передний бампер (л.д. 84,85, 92,111).

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по адресу <адрес>А, управляя транспортным средством Lada Priora государственный номер № совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis государственный номер № (л.д.7).

Согласно страховому полису и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Lada Priora государственный номер № является ФИО3 (л.д. 120).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Lada Priora государственный номер №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы его страхователем ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО был ограничен, при этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Lada Priora государственный номер №, не указан (л.д. 13)

Суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Lada Priora государственный номер № – ФИО2 правил дорожного движения, что находится в прямой причинной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность управлявшего автомобилем Toyota Avensis государственный номер № – ФИО1 по договору ОСАГО полис № в АО «Альфастрахование» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.80-83).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 90-93), признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования на основании соглашения о страховой выплате выплатил собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля Toyota Avensis государственный номер № страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 93 700 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-106).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере 93700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

При приведении расчетов и экспертного исследования по причиненному в результате указанного ДТП ущербу и исчисленных выплат, суд принимает их в качестве надлежащих, стороной ответчика размер осуществленных выплат в ходе судебного разбирательства не оспаривается, а значит признается, что не требует дальнейшего доказывания в данной части (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующегоюридического оформления(заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств того, что его автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения и находился на законным основаниях под управлением его ФИО2, не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ С.С.Н. не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, в связи с чем ответственность за действия водителя, причинившего вред, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт передачи автомобиля иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает его права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 93 700 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При подготовке иска в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг (л.д. 22-26,28), при этом факт несения расходов на оплату услуг юриста на сумму 5000 руб. нашел свое подтверждение, поскольку к материалам дела приложена квитанция о факте несения истцом судебных расходов. (л.д. 33)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, а также принимая во внимание объем работы выполненный представителем, сложность спора и результат по делу, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подтверждена материалами дела, взыскать в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. (л.д.51)

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 44, 56, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 383, 418, 965, 1081, 1083, 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 93 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>