Решение по делу № 2-168/2023 от 17.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДЗП-Центр», УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное АВД», АО «ЦДУ», ООО «ЕвАрти», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ-Инвест» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец с учетом уточнений просит освободить ТС <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП № 1 по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истицей и ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках нескольких исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2 Запреты на регистрационные действия наложены после того, как автомобиль выбыл из владения должника. Наложенным запретом нарушено право истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Однако, согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль является собственностью истца, и ее имущество не может служить обеспечением исковых требований по спору между иными лицами. После приобретения автомобиля был оформлен полис ОСАГО, уплачена страховая премия, пройден техосмотр. Однако, своевременно поставить на учет автомобиль истица не смогла в силу объективных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЗП-Центр», УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное АВД», АО «ЦДУ», ООО «ЕвАрти», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Займер».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечено АО «ЦДУ-Инвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что о наличии исполнительных производство они узнали после продажи автомобиля.

Представители ответчиков ООО «ДЗП-Центр», УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное АВД», АО «ЦДУ», ООО «ЕвАрти», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ-Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району РБ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 оформлен электронный страховой полис № на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, паспорт №. ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако в проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты или ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно ФИС ГИБДД-М автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. значится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложено 13 ограничений на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «ДЗП-Центр», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия», предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 219,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО МФК «Займер», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО МКК Турбозайм, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 100,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 659 637,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО Микрокредитная компания универсального финансирования», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 272,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «ЕвАрти», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Столичное АВД» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 012,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 985,85 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя, см.куб. 2994,0; мощность двигателя, кВт 158,0; мощность двигателя, л.с. 215,0; первичный ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд, как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления СПИ о запрете на регистрационные действия а отношении транспортного средства) спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство было передано истцу, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу суду представлены: договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1, который соответствует правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля истца также подтверждается электронным страховым полисом № на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, паспорт ТС №

Истцом предпринимались меры по регистрации спорного автомобиля, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное транспортное средство прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомашины и фактической передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность ФИО1 до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, идентификационный номер отсутствует, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, наложенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова