РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2022 (УИД 77RS0032-02-2022-004598-77) по иску ФИО1 к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профессионал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взысканию расходов по проведению экспертизы в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2022 года в 15 часов 12 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года № 18810377226110050676. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, а всего сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП фио от 09 марта 2022 года. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2022 года в 15 часов 12 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года № 18810377226110050676.

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма, а всего сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП фио от 09 марта 2022 года.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком суду предоставлен договор аренды транспортного средства № В9990000000864 от 08 декабря 2021 года, заключенный между ответчиком и фио и акт приема-передачи транспортного средства от 23 февраля 2022 года, согласно которому ответчик передал фио во временное пользование автомобиль с регистрационный знак ТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио, виновный в совершении ДТП, произошедшего 03 марта 2022 года с участием автомобиля истца, на момент совершения указанного ДТП вернул из временного пользования ответчику автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика, либо на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и то, что правомерность владения водителем фио транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП не оспорена, суд приходит к выводу о том, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС на законном основании и являлся его владельцем в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, вернул из временного пользования ответчику автомобиль и (или) исполнял обязанности по управлению транспортного средства по заданию и в интересах ответчика, а также на момент ДТП имел путевой лист, выданный ответчиком, в материалах дела не имеется, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении основанного требования истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.

фио ФИО2