К делу № 2-777/2025
УИД № 61RS0022-01-2024-009314-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 02 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о возмещении убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 12.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверительного лица истца ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле Нисан Тиида, г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО5, ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец просила страховщика организовать осмотр ТС и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль осмотр, вместо направления на ремонт поступил перевод на сумму 135138,50 руб. 14.06.2024 истец просила САО «ВСК» возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойку с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец 16.09.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховщика убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением от 24.10.2024 финансовый уполномоченный по делу №У-24-97650/5010-008 отказал в удовлетворении требований ФИО2 С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что незаконными действиями страховщика ей причинены убытки.
На основании изложенного, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО10 № 20311-24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174833,35 руб., истец просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 30991,35 руб. (174833,35-134570-9272); штраф в размере 38450 руб., что составляет 50% от стоимости надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 76900 руб. (76900/2); неустойку с 04.05.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30991 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 76900 руб. за каждый день просрочки, но не более 394568,8 руб. (400000-5431,20); судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Протокольным определением от 04.02.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанцию об оплате услуг представителя и акт выполненных работ.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-777/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2, соответственно, в САО «ВСК».
12.04.2024 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме и соответствующие документы.
17.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 134570 руб., с учетом износа – 90131,50 руб.
27.04.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода перечислила ФИО2 выплату в размере 135138,50 руб., из которой: 134570 руб. – ущерб, 68,50 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 07.05.2024 САО «ВСК» уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС и об осуществлении страхового возмещения.
14.06.2024 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить убытки и неустойку.
Согласно расчету страховщика от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143842 руб., с учетом износа – 97100 руб.
Письмом от 02.07.2024 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6968,50 руб., суммы износа в размере 2303,50 руб., выплаты неустойки в размере 5431,20 руб.
04.07.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода перечислила ФИО2 выплату в размере 14703,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах решением от 24.10.2024 № У-24-97650/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истец осуществлено не было по вине страховой компании, в связи с этим ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Истцом в материалы дела представлено заключение № 20311-24 от 18.11.2024 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 174833,35 руб.
Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного суд считает, что заключение № 20311-24 от 18.11.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 30991,35 руб., из расчета: 174833,35-134570-9272=30991,35.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 76900 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.
Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 38450 руб. (76900/ 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.05.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30991,35 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 76900 руб. за каждый день просрочки, не более 394568,8 руб.(400000-5431,20).
Согласно п. 76 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком указанные основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 04.05.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30991,35 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 76900 руб. за каждый день просрочки, не более 394568,8 руб.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 20311-24 от 18.11.2024 в размере 18000 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 руб. (л.д. 27), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы № 012749, из которого следует, что ФИО3 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО7 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27000 руб. на оплату услуг представителя.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 30991,35 руб.; штраф в размере 38450 руб.; неустойку с 04.05.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30991,35руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 76900 руб. за каждый день просрочки, не более 394568,8 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта № 20311-24 от 18.11.2024 в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025