/
Дело № 2-2436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь
22 сентября 2022 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО СК «Джи Эр Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 176735,04 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 4734,70 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 03 декабря 2021 года на 740 км а/9 М-4 Дон с участием транспортного средства Volvo г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Скания г.р.з. № с прицепом № произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого полуприцеп № получил механические повреждения.
В порядке урегулирования убытков ООО «Джи Эр Транс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.
Однако СПАО «Ингосстрах» отклонил заявку ввиду того, что на момент ДТП полис виновника не действовал. Гражданская ответственность ФИО1 – водителя ТС Volvo г.р.з. № не была застрахована. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб в порядке регресса.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает, с размером ущерба согласен, однако пояснил, что не имеет возможности единовременно возместить ущерб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 03 декабря 2021 года на 740 км а/9 М-4 Дон с участием транспортного средства Volvo г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Скания г.р.з. № с прицепом № произошло дорожно-транспортного происшествие.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего полуприцеп FY-544ТС получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo на момент ДТП не была застрахована.
Из представленного УМВД России по г.Твери административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Вольво, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до направляющегося впереди в попутном направлении автомобиля Скания, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Скания с прицепом №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания с прицепом № получил механические повреждения.
ООО СК «Джи Эр Транс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» отказал ООО СК «Джи Эр Транс» по причине того, что на момент ДТП полис виновника не действовал.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба стали действия водителя автомобиля Volvo г.р.з. № ФИО1, который не представил доказательств о том, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль Volvo г.р.з. №, принадлежащий ФИО2о, выбыл из его владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО1
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО1, не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.
Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству суд не усматривает.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 17322 от 15.04.2022 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г.р.з. № с учетом его износа составляет 176 735, 04 рублей.
Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.
Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 88367,52 рубля с каждого (176735,04 х 50%).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчиков по 2000 рублей с каждого.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу 4734,70 рублей (платежное поручение от 25 мая 2022 г. № 8060). Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчиков по 2367,35 рублей с каждого в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Джи Эр Транс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 88367,52 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2367,35 рублей, всего 92734,87 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 88367,52 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2367,35 рублей, всего 92734,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
Судья Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья Н.Б.Рапицкая