Решение по делу № 2А-1996/2022 от 23.08.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-1996/22

УИД RS 0012-01-2022-005586-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 23 августа 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб» к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебному - приставу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2022 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Дербентского городского суда от 27 мая 2021 года постановлено: исковые требования прокурора г.Дербента к Муниципальному автономному учреждению «Дербентгорснаб» удовлетворить, а именно:

- обязать Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» в МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» представить меню - раскладку, фактический рацион питания привести в соответствие утвержденному меню, прием пищевых продуктов осуществлять согласно соответствующих документов, провести маркировку масла сливочного и сыров при реализации, варенную колбасу использовать при приготовлении, после прохождения термической обработки, для контроля за качеством поступающей продукции проводить бракераж и делать запись в журнале, калорийность горячего питания привести в соответствии с гигиеническим нормативом.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство

<номер изъят>-ИП от 06.08.2021 г.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем УФССП по РД ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб»исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» не согласно. В целях получения заключения об устранении выявленных нарушений Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» обращалось в УФССП по РД по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят>, прокуратуру <адрес изъят>, Управление Роспотребнадзора по <адрес изъят>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. <номер изъят>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащегоисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит суд освободить Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» городского округа «город Дербент» от взыскания исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Учредителем Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб» является администрация г.Дербента, у учреждения своих денежных средств на выполнение указанных работ нет, финансирование производит администрация г. Дербента. Несмотря на это, учреждение нашло средства и устранило все выявленные проверкой недостатки и нарушения, исполнило решение Дербентского городского суда. Об исполнении судебного акта было известно судебному приставу-исполнителю, однако для окончания исполнительного производства необходимо заключение ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербент.

Руководство Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб» неоднократно письменно обращалось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербентс уведомлениями об устранении выявленных нарушений и просьбами выдать заключение для представления в службу судебных приставов.

К тому же, судебный пристав-исполнитель сам направил запрос в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербент о предоставлении информации об исполнении либо неисполнении МАУ «Дербентгорснаб» требований, указанных в решении Дербентского городского суда.

Однако ни руководство Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб», ни судебный пристав-исполнитель ответы на указанные обращения не получили.

В связи, с чем исполнить решение суда и требование исполнительного документа в пятидневный срок не представилось возможным, но вины МАУ «Дербентгорснаб» в этом нет, просит удовлетворить административный иск и освободить Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» городского округа «город Дербент» от взыскания исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Административные истец, ответчики представитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебный пристав - исполнитель ФИО1 надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, судебного пристава - исполнителя ФИО1

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит подлежащими административные исковые требования истца.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом РД об обязании Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб» устранить выявленные нарушения, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 06.08.2021 года возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что Муниципальным автономным учреждением «Дербентгорснаб» были направления уведомления об устранение выявленных нарушений в УФССП по РД по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят>, прокуратуру <адрес изъят>, Управление Роспотребнадзора по <адрес изъят>. Представленные суду документы свидетельствуют об этом.

Так, согласно письму <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Дербентгорснаб» ФИО3 уведомляет начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> об устранении выявленных нарушений и просит дать заключение для представления в ФССП. Также письмами <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Дербентгорснаб» уведомляет службу судебных приставов о том, что требования исполнительных документов выполнены в установленные сроки. Из запросов судебного пристава-исполнителя видно, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> были направлены запросы о предоставлении информации об исполнении либо неисполнении МАУ «Дербентгорснаб» требований, указанных в решении Дербентского городского суда.

Таким образом, поскольку административным истцом Муниципальным автономным учреждением «Дербентгорснаб» совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также совершение необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд полагает возможным освободить Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Дербентгорснаб» удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное учреждение «Дербентгорснаб» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя УФССП по РД ФИО1 от 17.06.2022 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в размере 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Х.Тагирова

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.