Дело № 2-2255/2025
73RS0013-01-2025-004112-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее – ООО МКК ФИНМОЛ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 15.01.2024 между ФИО1 и ООО МКК ФИНМОЛ был заключен договор нецелевого потребительского займа №* на следующих условиях: сумма займа - 45 000 руб., процентная ставка 183,00% годовых, срок займа – 52 недели, еженедельный платеж – 1895,00 руб., последний платеж – 1469,16 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 02.09.2024 истец направил ответчику смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Согласно уведомлению, ответчик должен был в течение 30 дней погасить сумму долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 02.07.2025 задолженность по договору займа составляет 52 501,34 руб., из которых: 44 717,09 руб. – основной долг, 7 784,25 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты в период с 15.01.2024 по 13.01.2025.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа №* от 15.01.2024 в размере 52 501,34 руб., из которых: 44 717,09 руб. – основной долг, 7 784,25 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты в период с 15.01.2024 по 13.01.2025; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ», не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал денежные средства, однако в связи с финансовыми проблемами не смог отдать. При этом коллекторская организация неоднократно угрожала ему, требовала вернуть долг. Кроме того, денежные средства списаны приставами с его счета.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14.01.2024 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор займа №*, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 45 000 руб., срок возврата займа 52 недели, процентная ставка 204,06% в год в течении первых 32 недель с даты выдачи займа, 14% годовых с 33-й недели с даты выдачи займа.
Размер ограничения процентов, штрафов, пени по договору составляет 130% от суммы предоставленного потребительского кредита.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).
Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.
Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно выписки из выписки из базы данных от 01.08.2025, ФИО1 подписал индивидуальные условия договора с использованием простой электронной подписи путем sms-кода 14.01.2024, отправленного на номер телефона <***> (л.д.12).
С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного кредитного договора между ФИО1 и ООО МКК ФИНМОЛЛ.
Факт заключения договора не отрицается ответчиком.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.07.2025 задолженность по договору займа составляет 52 501,34 руб., из которых: 44 717,09 руб. – основной долг, 7 784,25 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты в период с 15.01.2024 по 13.01.2025.
При этом в расчете учтены суммы, поступившие при исполнении судебного приказа, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП (л.д.59-60) и расчета начисленных и поступивших платежей по договору №* от 15.01.2024 (л.д.23-24).
Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
С 1 июля 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».
Согласно данному Федеральному закону максимальный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым микрофинансовыми организациями (МФО), уменьшается с 1 % до 0,8 % в день.
Максимальное значение полной стоимости по потребительским кредитам снижено с 365 % до 292 % годовых.
Законом также установлен максимальный размер суммы всех платежей по договору потребительского кредита сроком до 1 года с полуторакратного размера до 130 % от суммы предоставленного кредита.
Как следует из положений заключенного между ООО МКК ФИНМОЛЛ и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.
Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах 130% от суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма займа 45 000 руб., соответственно проценты не могут превышать сумму 58 500 руб.
Размер процентов по договору заявленных к взысканию 7784,25 руб.
При этом ответчиком оплачено процентов за период действия договора всего 45 329,91 руб. (1756,25+1750,84+210+2000+2000+2000+2000+7061,77+26551,05)
Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных с 01.07.2023 законом не предусмотрено.
С учетом указанного суд признает расчет истца верным.
Доказательств погашения суммы займа, процентов в большем размере суду не представлено.
Надлежит взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа №* от 15.01.2024 в размере 52 501,34 руб., из которых: 44 717,09 руб. – основной долг, 7 784,25 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты в период с 15.01.2024 по 13.01.2025
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору займа от 15.01.2024 №* в размере 52501,34 руб., в том числе: 44 717,09 руб. – задолженность по основному долгу, 7 784,25 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 56 501,34 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот один рубль 34 коп.)?.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 22 октября 2025 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 года.