РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевсой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2321/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, <данные изъяты> был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк № от <дата> на приобретение <адрес> в г. Салехарде в размере 3 390 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 13.01.2018. Согласно условий кредитного договора ответчик является созаемщиком. Решением Салехардского городского суда от <данные изъяты>, ответчик, являющейся созаемщиком по указанному кредитному договору, свои обязательства по погашению кредита не исполнял, кредитные обязательства были исполнены истцом самостоятельно, в том числе и по полному погашению 19.10.2023, что подтверждается копией графика платежей от 19.10.2023 и историей операций по договору №, а также справкой о закрытии кредита от 19.10.2023. В адрес ответчика 23.10.2023была направлена досудебная претензия в добровольном порядке, в срок до 01.11.2023 погасить выплаченную истцом по кредитному договору ? суммы 1 916 638,52 рублей, которую ответчик получил 30.10.2023, но не ответил и деньги не выплатил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика указанную сумму 1 916 638,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 366 рублей.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против принятия встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о обеспечении ее участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска. Суд, протокольным определением от 06.12.2023 отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно поступило в суд 04.12.2023, то есть за два дня до настоящего судебного заседания, передано судье 05.12.2023, и суд просто не имел технической возможности обеспечить видеконференцсвязь, а с учетом того обстоятельства, что позиция ответчика выражены в представленных в адрес суда возражениях на иск, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, выслушав доводы принимающих участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора ответчик является созаемщиком.

<данные изъяты>

Согласно графика платежей от 19.10.2023 по кредитному договору 10151, истории операций по договору 10151, справки о закрытом кредите от 19.10.2023, выданных ПАО Сбербанк, истцом за период с 20.10.2020 по 19.10.2023 до полного погашения кредита уплачено 3 833 277,04 рублей.

Согласно положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Полученные по кредитному договору № от 23.12.2017 денежные средства использовались на семейные нужды, приобретение <адрес> в г. Салехарде, которая была разделена указанным выше решением суда и апелляционным определением и доли супругов при разделе имущества были признаны равными.

Согласно положений п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку истцом с 20.10.2020 по 19.10.2023 самостоятельно исполнила обязательства по погашению кредит в сумме 3 833 277,04 рублей, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию причитающаяся на ее долю исполненные им обязательства, то есть 1 916 638,52 рублей и требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что приведенным выше решением суда сохранено право 2/3 долей в <адрес> в г. Салехарде, а потому данным судебным актом установлена единоличная обязанность ФИО1 по исполнению кредитных обязательств кредитному договору № от 23.12.2017, они являются не состоятельными. Наоборот решением суда от 10.07.2020 ФИО1 было отказано в признании ее единоличными должником по данному кредитному договору и судом определено, что ФИО5 и ФИО6 остаются солидарными должниками по данному кредитному договору до его исполнения.

Также стороной ответчика к истцу предъявлялся встречный иск о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплаченной ею в пользу ответчика указанной выше компенсации доли супруга 1 496 900 рублей и производстве зачета взаимных требований. Судом протокольным определением от 06.12.2023 было отказано в принятии встречного иска, поскольку заявленные требования по своей природе не являются встречными по заявленным требованиям из исключением того, что являются денежными, между ними отсутствует взаимная связь. Предметом спора по настоящему делу является взыскание бывшим супругом исполнившим кредитное обязательство по общим долгам супругов, а предметом спора по заявленному требованию, расцененного ответчиком как встречное, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда с истца по настоящему делу, то есть по состоявшемуся судебному акту вступившему в законную силу.

Относительно доводов о зачете взаимных однородных требований, то таковой при рассмотрении настоящего иска произведен быть не может, поскольку по удовлетворенным при рассмотрении настоящего дела требованиям судебный акт не вступил в законную силу, а по тем требованиям, которые сторона ответчика просит зачесть, судебный акт в законную силу вступил, а потому зачет данных требований, при условии, что принятое решение по настоящему делу не будет изменено в случае его обжалования, может быть произведен в рамках исполнительных производств при их возбуждении в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учетом удовлетворённых судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 366.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) понесенные ею расходы по погашению кредитных обязательств в размере 1 916 638,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков