Решение по делу № 2-3694/2025 от 27.10.2025 - о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

< >

Дело № 2-3694/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009688-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при помощнике судьи Разумовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что решением суда от 23.12.2022 с ФИО2 в его пользу взыскан долг по договору займа и проценты за пользование суммой займа, которое исполнено частично, по состоянию на 25.09.2024 остаток задолженности составляет 251 139,24 рублей, в связи с чем он имеет право на взыскание процентов за период с 27.11.2021 по 25.04.2023 от суммы задолженности 1 261 000 рублей и процентов за период с 26.04.2023 по 25.09.2024 от остатка долга по решению суда.

С учетом изменения основания иска (л.д. 93) и уточнения исковых требований (л.д. 203) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2023 по 12.02.2025 в размере 48 512,42 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; а также государственную пошлину 4 000 рублей и судебные расходы 40 000 рублей. От требований о взыскании 172 671,57 рубля представитель ФИО1 отказался, последствия известны и понятны.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований (л.д. 79-83, 147-148, 181) изложил, что с требованиями ФИО1 не согласен, тот вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 25.04.2023, расчет суммы процентов выполнен неверно, их размер с момента вступления решения суда в силу и по дату фактической уплаты долга составит 90 338,27 рублей. При этом, на его стороне имеется переплата в размере 495 188,29 рублей, так как он признал свой долг перед ФИО1 в полном объеме, между сторонами было достигнуто и подписано соглашение от 25.04.2023 года о возврате долга частями, что он исполнял добровольно, но ФИО1, получив в счет погашения задолженности 1 420 653,30 рубля, и зная, что остаток долга составляет всего 146 692,93 рубля, предъявил исполнительный лист № ФС № от 07.06.2023 г. в банк, и была удержана сумма в размере 645 207,64 рублей. В связи с чем, ФИО1 незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 498 514,71 рублей, и должен оплатить проценты за пользование данными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по 22.09.2025 в размере 88 188,30 рублей. Задолженность ФИО1 в пользу Й. составляет 583 376,59 рублей (495 188,29 + 88 188,30), задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 192 378,84 рублей (89 633,26 проценты по ст. 395 ГК РФ с 25.04.2023 по 17.09.2024 + 102 745,58 проценты по ст. 811 ГК РФ с 27.11.2021 по 25.04.2023).

Просил применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 102 745,58 рублей, произвести судебный зачет по первоначальному и встречному иску на сумму 89 633,26 рубля; взыскать с ФИО1 в его пользу 493 743,33 рубля, а также от данной суммы долга взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2025 по дату фактической уплаты.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ранее были представлены письменные возражения (л.д. 60-63, 96-97).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности адвокат К. первоначальные требования поддержал, дополнил, что заявляют проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ с суммы неоплаченного займа, все платежи третьих лиц за исполнение обязательства ФИО2 ФИО1 принял и учел в расчетах; по встречным требованиям пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не оспаривают, поскольку из-за недоплаты долга исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, с ФИО2 удержали более 600 тысяч рублей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности У. с первоначальными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, с расчетом ФИО1 не согласны, поскольку он должен производиться от даты вступления решения суда в законную силу, должен быть исключен период моратория, заявила о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности; встречные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что платеж 66 тысяч рублей они учли в расчетах.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, решением Череповецкого городского суда от 23.12.2022 (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с Ц. взыскан долг по договору займа в размере 1 261 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2018 по 26.11.2021 в размере 294 024 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 15 975 рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023 оставлено без изменения, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по договору займа от 19.05.2018, данный займ является беспроцентным, вследствие чего отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и определены к взысканию проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

ФИО1 к взысканию с ФИО2 предъявлены проценты за пользование займом, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 26.04.2023 по 12.02.2025 в размере 48 512,42 рублей, и до фактического исполнения обязательства.

Расчет истца по первоначальному иску (л.д. 94-95) судом проверен, является арифметически не верным, поскольку сумма процентов составит 48 012,42 рублей: с 26.04.2023 по 23.07.2023 - 23 060,75 руб. (1261000*7,5%/365*89 дн.) + с 24.07.2023 по 12.02.2025 - 24 951,67 руб. (5873,15+512,33+361,64+295,89+3945,21+2991,78+361,64+91,78+2493,15+641,1+1709,59+249,32+854,79+739,73+1027,4+512,36+1720,39+122,75+97,82+24,12+25,73).

Заявленные стороной первоначального истца требования находятся в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в сентябре 2024 года, в связи с чем оснований для признания обоснованным ходатайства стороны встречного истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, уточненные требования ФИО1 суд удовлетворяет частично, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 012,42 рублей, и с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 203) представитель истца по первоначальному иску К. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 172 671 57 рубль, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, взысканного решением суда от 23.12.2022, требования также не поддержаны. Суд полагает ходатайство представителя К. удовлетворить, производство по данному делу прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, полномочия представителя отражены в нотариальной доверенности.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, находит их обоснованными, поскольку после вынесения судом решения по делу № стороны достигли соглашения о добровольном погашении ФИО2 задолженности по займу, однако, получая платежи от должника, ФИО1 предъявил исполнительный документ Череповецкого городского суда № ФС № от 07.06.2023 к принудительному взысканию, с ФИО2 дополнительно удержано 645 207,64 рублей.

Поскольку остаток долга составлял 146 692,93 рубля, то ФИО1 неосновательно обогатился за счет должника ФИО2 на сумму 498 514,71 рублей (645207,64-146692,93). Данные обстоятельства и размер переплаты стороной первоначального истца не оспаривались.

Стороной встречного истца также заявлены к взысканию с первоначального истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 22.09.2025. Расчет представителя У. (л.д. 181) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является верным, частичная оплата в размере 66 085,57 рублей учтена. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 88 188,30 рублей, и по день фактической оплаты задолженности.

Применяя взаимозачет требований, с истца по первоначальному иску в пользу встречного истца подлежит взысканию 538 690,59 рублей (498 514,71 + 88 188,30 – 48 012,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Госпошлина от измененных встречных исковых требований на сумму 586 703,01 рубля составляет 16 734,06 рубля, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу встречного истца. Вместе с тем, государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом по встречному иску не доплачивалась, ее размер составляет 3 155,06 рублей (16734,06-13579) и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1

Поскольку уточненные требования ФИО1 удовлетворены полностью, с встречного истца в его пользу подлежит взысканию 4 000 рублей.

Учитывая взаимозачет требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 579 рублей (13579-4000).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина, в связи с частичным отказом от иска, в размере 3 679 рублей (7679-4000) подлежит возврату ФИО1 В целях процессуальной экономии, суд полагает возможным возвратить первоначальному истцу из бюджета остаток переплаты в сумме 523,94 рубля (3679-3155,06).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что является соразмерным, разумным и достаточным, с учетом категории и обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга 48 012,42 рублей, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 538 690 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Принять частичный отказ от иска ФИО1 к ФИО2. Производство по делу в данной части - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 523 рубля 94 копейки, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 25.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина