Дело № 2-3483/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-004231-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Донецкая Народная Республика

город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на недвижимость, признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретальной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объединением предприятий жилищно-коммунального хозяйства гор. Мариуполя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Мариупольском бюро технической инвентаризации в реестровой книге за №, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. В 1990 году ответчик ФИО2 покинула Украину, выехав на постоянное место жительство в Грецию. Ответчик ФИО3, будучи малолетним, находился на содержании истца. С 1992 года по 1998 год ответчики проживали в Греции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, для получения нового паспорта (№ №), приезжала в гор. Мариуполь. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в ее паспорте гражданина Украины и выехав за границу, больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был выдан заграничный паспорт и ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Грецию. После чего они переехали на постоянное место жительства в Австралию. С 2000 года являются гражданами данного государства, что подтверждается копиями Свидетельств о гражданстве Австралии. На протяжении более 25 лет, ответчики не владели и не пользовались квартирой, участия в ее содержании не принимали, так как не имели к ней интерес, фактически отказались от нее. Все это время Истец самостоятельно осуществляла содержание квартиры, полностью оплачивала коммунальные платежи, в том числе за отопление, плата за которое рассчитывается с учетом общей площади помещения, так как ответчики не приезжали и помощь в содержании квартиры не оказывали. Периодически связь была только в телефонном режиме. В настоящий момент ответчики не желают предпринимать действий для регистрации права собственности в соответствии с законодательства Российской Федерации. Истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, владеет как своим собственным, недвижимым имуществом - вышеуказанной квартирой. На основании изложенного просит определить доли в праве общей собственности на недвижимость и признать за ней, ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем заявила, подав соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному адресу в Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не предоставил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Применение ст. 234 ГК РФ возможно, если имущество не имеет собственника, он неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Давностный владелец, как правило, может и знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно паспорту Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителем – матерью указана ФИО1, в графе отец строит прочерк.

Ответчик ФИО2 документирована паспортом Украины №; снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>; является гражданином Австралии с 16.10.2000, что подтверждается свидетельством о гражданстве Австралии, №.

Из свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО14 и ФИО2.

Ответчик ФИО3 документирован загранпаспортом Украины №; является гражданином Австралии с 26.01.2001, что подтверждается свидетельством о гражданстве Австралии, №.

Согласно копии свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3. Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»; общая площадь квартиры 49,6 кв.м. Свидетельство выдано согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Общая площадь квартиры 49,6 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР, объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Аналогичные сведения Филиал ППК «Роскадастр» по ДНР 01.08.2025 суду представил выписку из ЕГРН, в частности, предоставив Заключение о регистрации домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому право собственности за истцом и ответчиками зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОПЖКХ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 допрошенных в зале судебного заседания, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ФИО1 знают на протяжении продолжительного периода времени. Дочь ФИО1 – ФИО2, ответчик по делу, после окончания школы уехала за границу, в Грецию, где вышла замуж, родила ребенка - внука ФИО3, ответчика по делу, потом уехали в Австралию. В период с 90-х до 2000-х годы ФИО1 приватизировала квартиру на троих – дочь и внука. ФИО1 в 2000-х годах приезжала к матери, на некоторое время оставляла ребенка, внука истца по делу, потом забрала обратно. На протяжении 25 лет дочь и внук ФИО1 последнюю не навещали, ничем не помогали, в частности не содержали жилье. После боевых действий о матери не вспомнили.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, соглашение между сособственниками не достигнуто, они являются равными, а ввиду того, что титульные собственники спорного имущества ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически отказались от владения спорным имуществом, длительное время (более 15 лет) не проявляли интереса к своей недвижимости, их действие (бездействие) следует расценивать как фактический отказ от своих прав на спорное имущество.

Аналогичные выводы также нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.06.2025 дело № 33-1154/2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле за каждым, и признании права собственности ФИО1 на 2/3 доли указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности возникшего ввиду открытого и непрерывного владения более 15 лет, как своим собственным, исходя из 1/3 доли за каждый.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на недвижимость, признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретальной давности удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 1/3 доля в праве; ФИО2 - 1/3 доля в праве; ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю и ФИО3 на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.