дело № 2-3414/23

61RS0007-01-2023-002740-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о разблокировании денежных средств и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на представителя, обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Обязать ПАО «Совкомбанк» разблокировать денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете № №, разблокировать ФИО1 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп., обратить решение к немедленному исполнению» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ПАО «Совкомбанк» имеет открытый вклад: «Карта рассрочки «Халва» 2.0», открытый в мини-офисе №331 филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>3.

После открытия вклада заявитель получил банковскую карту «Халва» № №. Для полноценного использования электронных средств, заявитель установил приложение Банка на свой смартфон. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец оформил платную подписку «Халва. Десятка», которая предоставляет начисление повышенных процентов на остаток на счете, повышенные кэшбек при покупках у партнеров Банка и ряд других преимуществ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил истцу уведомление о блокировке карты и услуги дистанционного банковского обслуживания, указав, что клиент проводит по счетам операций сомнительного характера. Для разблокировки услуг и карты Банком рекомендовано предоставить документы подтверждающие законность происхождения средств и проводимых операций с средствами в офис или чат приложения http://scb.im/hva. 88001007772 (список документов на сайте http://hva.im/dktK04».

При личном контакте с сотрудниками Банка истцу разъяснено о необходимости предоставления информации по операциям по карте за последние два месяца до блокировки карты.

ДД.ММ.ГГГГ года, представил Банку заявление с пояснениями о совершенных приходных и расходных операций, а также изложил просьбу разблокировать счет по карте «Халва» и ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ года, от Банка пришло CMC-сообщение с просьбой о разъяснении экономического смысла совершенных операций в отношении посторонних абонентов и пояснений кем они ему приходятся.

Впоследствии выяснилось, что Банк заинтересовался операцией по переводу средств ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 112 500 руб. (перевод юридическому лицу ФИО2 по имеющимся реквизитам, как оплата услуг через ОМП).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данную операцию он совершил по просьбе знакомого ФИО2, у которого при расчётах с клиентами на торговой площадке не оказалось необходимой суммы, поэтому Мозговой перевел денежные средства со своей банковской карты на счёт получателя, который торговался с ФИО2

Поскольку Банк не получил удовлетворений от полученных объяснений, кредитным учреждением истцу отказано в разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания, однако Банк предложил снять со счета денежные средства.

В том же судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления и показал, что в настоящее время он воспользовался предложением Банка и снял с вклада имеющиеся там денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» по ст. 167 ГПК РФ.

Однако ПАО «Совкомбанк» в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик указывает, что его действия по заявленным отношениям соответствовали положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-0 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2022 г.). Методическим рекомендациям ЦБ РФ №16-МР от 06.09.2021. Положению по выявлению и предотвращению подозрительных операций совершенных без согласия клиентов ПАО «Совкомбанк» (Приложение №1 к Приказу№688/ОД- ДСП от 12.11.2021). На предложение Банка о предоставлении документов и пояснений подтверждающих экономический смысл операций, клиент предоставил пояснение только по движению средств через СБП по своему номеру телефона, пояснений по переводу ФИО2 представлено не было. Документами пояснение не подтвердил. Повторно клиент на разблокировку не обращался.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыл в ПАО «Совкомбанк» вклад «Карта рассрочки «Халва» 2.0» (№ счета №).

После открытия вклада заявитель получил банковскую карту «Халва» № №. Для полноценного использования электронных средств, заявитель установил на смартфон приложение Банка, а также, ДД.ММ.ГГГГ, оформил платную подписку «Халва. Десятка».

С момента открытия указанного вклада заявитель активно пользовался банковской картой «Халва» и мобильным приложением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» заблокировал карту истца и связанные с ней услуги по предоставлению дистанционного банковского обслуживания, в связи с осуществлением истцом операций сомнительного характера за последние два месяца до блокировки карты.

Фактически Банк заинтересовала операция со счетами клиента, совершенная, ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 112 500 руб. (перевод юридическому лицу, как оплата услуг через ОМП). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данную операцию он совершил по просьбе знакомого ФИО2, у которого при расчётах с клиентами на торговой площадке не оказалось необходимой суммы, поэтому Мозговой перевел денежные средства со своей банковской карты на счёт получателя, который торговался с ФИО2

Поскольку Банк не получил удовлетворений от полученных объяснений, кредитным учреждением истцу было отказано в разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания.

Однако отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями Методических рекомендации ЦБ РФ о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №№, - В результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «онлайн-сервисы», сеть «Интернет»), в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности. связанных с обеспечением расчетов «теневого» игорного бизнеса (незаконных «онлайн- казино» и «онлайнлотерей»), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов «финансовых пирамид»), а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках. Реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № №, информационном письме № №, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам: необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; - необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день; значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; операции по списанию денежных средств, электродных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); совпадение идентификационной информации об устройстве (например, МАС-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами-физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Судом установлено, что карта и ДБО клиента были заблокированы ДД.ММ.ГГГГ. Причина блокировки - сомнительные операции за последние месяцы. У клиента многочисленный транзит ДС через СБП по своему телефонному номеру в различные сторонние Банки + оплата через ОМП по реквизитам нескольких третьих лиц на крупные суммы - что клиент никак не пояснил в своем заявлении.

Транзакции клиента ФИО1 вызвали сомнения, т.к. они попадают под пункт: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц.

Так, клиентом ФИО1 совершена операция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме на 112500 руб., перевод юридическому лицу (по реквизитам *№*), л/с ФИО2 ФИО6 как оплата услуг через ОМП. Так же у клиента имеется большое количество транзакций по пополнению и выводу ДС через СБП по своему номеру тел., что так же подходит под пункт: в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств).

На предложение Банка о предоставлении документов и пояснений подтверждающих экономический смысл данных операций, клиент предоставил пояснение только по движению средств через СБП по своему номеру телефона, пояснений по переводу ФИО2 представлено не было.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, в результате реализации правил внутреннего контроля, у работников Банка возникли объективные подозрения о сомнительном транзите денежных средств.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Федерального закона.

В случае, если по счету клиента осуществляются операции, которые банком признаются подозрительными, банк обязан предпринять соответствующие организационные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях устранения риска вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 1.2, 1.6 Положения N 375-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец частично представил банку запрашиваемые документы, однако не смог объяснить совершение всех исследуемых операций.

Вопреки доводам истца, Банк действовал в соответствии с требованиями закона, рекомендациями Банка России, Правилами внутреннего контроля банка, Положением N 375-П, злоупотреблений со стороны ответчика не установлено.

Ограничение права истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4 названного Федерального закона "О противодействии легализации").

Следовательно, в рассматриваемом случае, блокируя карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Блокирование карт не привело к ограничению прав истца по владению и распоряжением денежными средствами, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он снял с вклада свои денежные средства.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов (ст.56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о разблокировании денежных средств, разблокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников