Решение по делу № 2-186/2023 от 02.03.2023 - о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-186/2023

89RS0007-01-2023-000136-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 02 марта 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 03.11.2022 между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование заемщика от несчастных случаев», полис- оферта № <данные изъяты> от 03.11.2022. Агентом между страховщиком и страхователем выступало АО «Газпромбанк» в рамках предоставленного ему кредита в сумме 2 190 000 руб. по кредитному договору № от 03.11.2022. Страховую премию по договору страхования в сумме 919 800 руб. банк перечислил страховщику 03.11.2022. В течение 14 дней календарных дней с момента подписания договора добровольного страхования им было принято решение об отказе от договора, в связи с чем он обратился в офис банка, где при содействии главного менеджера группы по розничному банкострахованию заполнил заявление о досрочном прекращении договора страхования. Заявление было принято и зарегистрировано 08.11.2022. Ожидая выплаты, он безуспешно пытался дозвониться до менеджеров страховщика по номеру телефона горячей линии. 22.11.2022 он снова приехал в офис представителя страховщика и выяснил, что менеджер неправильно продиктовал ему номер договора страхования, в связи с чем он пересоставил заявление, исправив номер договора, дата обращения осталась той же - 08.11.2022. Исправленное заявление зарегистрировано 21.11.2022. Таким образом, номер договора был первоначально указан им неверно по вине представителя страховщика, при этом страховщик своевременно не сообщил ему об этом, чтобы он не имел возможности исправить допущенную ошибку, 25.11.2022 уведомив его об отказе в возврате страховой премии.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть договор добровольного страхования № № от 03.11.2022 и взыскать с АО «СОГАЗ» уплаченную по договору страхования страховую премию в сумме 919 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 460 400 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» подтвердил факт заключения сторонами договора страхования № № от 03.11.2022. Кроме того, 03.11.2022 между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 был заключен договор страхования №. 08.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о досрочном расторжении договора страхования № от 03.11.2022, заключенного с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Указанное заявление АО «СОГАЗ» рассмотрено не было в связи с тем, что указанный договор заключен с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ». 22.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора страхования № № от 03.11.2022, рассмотрев которое страховщик 25.11.2022 направил ФИО1 уведомление об отказе в возврате страховой премии. 29.11.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о возврате страховой премии, в чем истцу также было отказано. Договором страхования № № от 03.11.2022 и Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У была предусмотрена возможность в течение 14 календарных дней отказаться от договора, однако указанный срок истцом был пропущен, заявление подано им 21.11.2022. Доказательства каких-либо виновных действий страховщика истцом не представлены. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении требований Продана В.Н. отказать, в случае удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 58-64).

В отзыве на возражения АО «СОГАЗ» истец ФИО1 сообщил, что представленными им доказательствами подтверждают факт его неоднократного обращения к страховщику по телефону горячей линии АО «СОГАЗ» с целью уточнения результата рассмотрения его заявления. Номер договора был указан им в заявлении от 08.11.2022 неверно именно по вине представителя страховщика, о чем свидетельствуют заявления от 08.11.2022 и исправленное заявление от 21.11.2022. Недобросовестное поведение страховщика заключается также в сокрытии от него информации о рассмотрении первоначального заявления от 08.11.2022, в результате чего он был лишен возможности исправить допущенную ошибку.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, отзыва истца на возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается полисом–офертой № № от 03.11.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов ФИО1, связанных с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, или его смертью вследствие несчастного случая или заболевания. Согласно договору страховая сумма составила 2 190 000 руб., страховая премия – 919 800 руб.

Из доводов иска следует и не оспаривалось ответчиком, что предусмотренная договором страховая премия в сумме 919 800 руб. уплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Кроме того судом установлено, что 03.11.2022 между страховщиком ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № (л.д.13-16, 17-18).

08.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от 03.11.2022. В качестве оснований прекращения договора было указано на отказ от договора страхования в течение срока действия периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования) (л.д.40). Заявление было принято главным менеджером группы по розничному банкострахованию ФИО4 и зарегистрировано 08.11.2022 под входящим номером №.

Как следует из доводов возражений ответчика АО «СОГАЗ», указанное заявление ФИО1 страховщиком не рассмотрено.

В заявлении в АО «СОГАЗ» о досрочном прекращении договора страхования ФИО1 просил расторгнуть договор № от 03.11.2022. Заявление было датировано ФИО1 08.11.2022, принято главным менеджером группы по розничному банкострахованию ФИО4 и зарегистрировано 21.11.2022 под входящим номером № (л.д.39).

25.11.2022 ФИО1 было отказано в возврате страховой премии по договору страхования № № от 03.11.2022 в связи с пропуском предусмотренного договором и Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У срока для отказа страхователя от договора.

29.11.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии по договору страхования № № от 03.11.2022 (л.д.9-11), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 полиса-оферты № № от 03.11.2022 при отказе страхователя от полиса в течение14 календарных дней со дня его заключения пи отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя. Возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от полиса (л.д.38).

Аналогичные положения закреплены в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072).

Из изложенных положений договора (полиса) следует, что обращение страхователя по вопросу расторжения договора страхования должно быть рассмотрено страховщиком не позднее 7 рабочих дней.

Однако, как следует из доводов возражений представителя ответчика, заявление ФИО1 от 08.11.2022 по существу страховщиком рассмотрено не было.

Истец ФИО1 указывает, что номер договора был указан им неверно по вине представителя АО «СОГАЗ», принимавшего заявление. Из заявления от 08.11.2022 и доводов иска следует, что при оформлении заявления заявителем ФИО1 представителю АО «СОГАЗ» был предоставлен договор страхования (полиса).

Учитывая, что заявление об отказе от договора страхования было оформлено ФИО1 при личной явке к представителю страховщика АО «СОГАЗ», при этом ФИО1 при подаче заявления представителю страховщика предоставил и передал все необходимые документы о заключении договора, принимая во внимание, что иных договоров страхования между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено не было о чем представителю страховщика должно было быть известно (доказательств обратного ответчик не представил), а также учитывая, что по существу заявление ФИО1 от 08.11.2022 об отказе от договора страховщиком рассмотрено не было, суд находит обоснованными доводы истца о том, что заявление не было оформлено истцом надлежащим образом по вине представителя страховщика АО «СОГАЗ», который не уведомил истца о допущенной им ошибке при указании номера договора страхования и не рассмотрел в установленный срок его заявление от 08.11.2022, лишив тем самым истца возможности исправить допущенную ошибку в установленный срок. Между тем, как следует из совокупности исследованных доказательств и установлено судом, само заявление об отказе от договора страхования подано истцом в установленный 14-дневный срок со дня заключения договора, то есть в период «охлаждения».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора страхования № № от 03.11.2022 и о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии в сумме 919 800 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования ФИО1, с него подлежит взысканию штраф в размере 460 400 руб. ((919800+10000)*50%)).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, доказательства несения иных расходов в указанному делу истцом не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в настоящее время не имеется. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов после вынесения решения суда при наличии тому надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 13 698 руб., исчисленную исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (919 800 руб.), а также с учетом предъявления истцом требования о взыскании компенсации морального вреда (13 398+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор добровольного страхования № № от 03.11.2022 года, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты> и акционерным обществом «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную страховую премию по договору страхования № № от 03.11.2022 года в размере 919 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 460 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 13 698 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 марта 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб