Решение по делу № 02-0124/2025 от 14.07.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО> о признании завещания, составленного <ФИО>, удостоверенного нотариусом адрес <ФИО> 29.11.2013г. (зарегистрировано в реестре

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>, <ФИО> являются внучками наследодателя и наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти <ФИО>, умершего 18.12.2020г. В соответствии с п.2

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. <ФИО>» Министерства здравоохранения РФ от 13.01.2025г. №5/з у <ФИО> в юридически

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2023-014342-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 124/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 16.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-014342-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании завещания, составленного фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 29.11.2013г. (зарегистрировано в реестре за №5-3421), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу и включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 18.12.2020., доли в размере ¼ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685;

- признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685, в порядке наследования по закону;

- признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685, в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что являются внучками наследодателя и наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 18.12.2020г.

фио, паспортные данные, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио 29.11.2013г. (зарегистрировано в реестре за №5-3421).

Согласно данному завещанию все имущество, принадлежащее фио на момент смерти, завещается ФИО3

Истцы указывают, что в связи с состоянием здоровья фио, а также наличием у него серьезных заболеваний в юридически значимый период времени имеются правовые основания для признания односторонней сделки – завещания от 29.11.2013г., совершенного фио в пользу фио (ответчик), недействительной сделкой и признания права собственности истцов на доли в праве на недвижимое имущество в связи со следующим.

01.06.2013г. в порядке приватизации недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685 перешла в общую долевую собственность ФИО1, фио, фио, фио по ¼ доли на каждого из сособственников.

14.12.2017г. фио выдал нотариальную доверенность фио на совершение конкретной сделки – дарения, принадлежащей ему доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 Данная доверенность удостоверена нотариусом адрес фио за реестровым номером 2-2298 14.12.2017г., бланк серии 77 АВ №6533757.

28.03.2018г. доля, принадлежащая фио, была подарена действующим от его имени представителем по доверенности фио, ФИО1 (истцу) на основании договора дарения. Сделка удостоверена нотариусом адрес фио за реестровым номером 77/488-н/77-2018-1-493 28.03.2018г., бланк серии 77 АВ № 7599674.

13.04.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрирован переход права собственности на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО1, в результате чего ФИО1 стала собственником доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности.

В 2020г. умерла одна из сособственников квартиры фио (бабушка истцов).

Наследниками по закону имущества умершей стали ее внуки – ФИО1, ФИО2 После вступления в наследство в апреле 2021г. собственниками квартиры стали: ФИО1 – доля в размере 5/8 в праве общей долевой собственности, ФИО2 - доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, фио - доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности

фио скончался на адрес 18.12.2020г., о чем в Бюро ЗАГС Бад-Бокклет была сделана соответствующая регистрационная запись №S49/2020.

В производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело №350/2021 к имуществу умершего фио, которое было открыто нотариусом по заявлению ответчика фио 18.05.2021г. о принятии наследства по завещанию.

Поскольку истцы являются родными внучками фиоФ и наследниками по закону, иных внуков, как и иных наследников первой очереди у наследодателя не имеется, они обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону в соответствии со ст.1152 ГК РФ.

Однако ФИО3, полагая себя наследником фио по завещанию, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения, заключенного между фио и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, а именно признании права собственности фио на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685, в порядке наследования.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, по результатам которой комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что в юридически значимый период у фио имелось психическое расстройство в форме психоорганического синдрома, сопровождающееся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением социального функционирования, нарушением критических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент составления доверенности – 14.12.2017г.

Истцы, ссылаясь на Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2022г. №564/з, указывают, что у фио с 2010г. описывались церебрастенические расстройства, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения присоединились когнитивные нарушения. В дальнейшем заболевание носило прогрессирующий характер и необходимостью ухода и надзора.

Основанием недействительности оспариваемого истцами завещания, по мнению истцов, является состояние здоровья фио, находясь в котором в момент совершения сделки, он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное завещание, по мнению истцов, должно подлежать тщательной проверке на подлинность и действительность.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2025. №5/з по посмертной судебно-психиатрической экспертизе фио не отвечает критериям достоверности, объективности и законности, что с наибольшей полнотой и методической обоснованностью подтверждается выводами заключения специалиста №ИВ 388/04/2025 РМИ от 14.04.2025г., в связи с чем, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2025. №5/з не может быть признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу принимаемого судом решения. Кроме того, противоречит выводам, сделанным 25.11.2022г. в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» в рамках дела №2-99/23, решение по которому вступило в законную силу. Истцы полагают возможным при принятии решения судом по настоящему делу руководствоваться исследованием и выводами, изложенными специалистом, доктором медицинских наук, судебно-психиатрическим экспертом-врачом, психиатром-наркологом и психологом фио в Заключении специалиста №ИВ 388/04/2025 РМИ от 14.04.2025г. Представлены письменные объяснения (мнение истцов по оценке доказательств)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы обосновали свои исковые требования тем, что ранее Кунцевский районный суд адрес по делу №2-99/2023 по факту признал недействительными действия, которые они же совершили с фио в 2017г., фактически лишив ответчика наследственного имущества, впоследствии указанные действия были признаны судом недействительными (то есть восстановлен status quo применительно к завещанию). С заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2025. №5/з по посмертной судебно-психиатрической экспертизе фио согласны, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Представитель ответчика также дополнительно пояснил, что помимо составления завещания, фио в юридически значимый период вел активную и полноценную жизнь, так после составления завещания, а именно 30 мая 2013г. он вступил в брак с фио, что подтверждается снимками, сделанными в дату заключения брака.

Привлеченная в качестве третьего лица фио в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Росреестр по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются внучками наследодателя и наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 18.12.2020г.

фио, паспортные данные, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио 29.11.2013г. (зарегистрировано в реестре за №5-3421), согласно которому фио сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО3

фио скончался на адрес 18.12.2020г., о чем в Бюро ЗАГС Бад-Бокклет была сделана соответствующая регистрационная запись №S49/2020, что подтверждается также записью акта о смерти №270219770003227600062 от 14.07.2021г.

18.05.2021г. ФИО3 обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти фио, нотариусом открыто наследственное дело №350/2021 к имуществу умершего фио,

От нотариуса ответчику стало известно, что наследодателю принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685, на праве общей долевой собственности в размере ¼ доли.

ФИО3, полагая себя наследником фио по завещанию, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения, заключенного между фио и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, а именно признании права собственности фио на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 58,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:4685, в порядке наследования.

Решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-99/2023 признана недействительной доверенность, выданная фио, удостоверенной нотариусом адрес фио за реестровым номером 2-2298 14.12.2017г., бланк серии 77 АВ №6533757, в соответствии с которой фио уполномочил фио на совершение конкретной сделки – дарения, принадлежащей ему доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1; признан недействительным договор дарения от 28.03.2018г., заключенный между фио в лице представителя фио и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685; включена ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685 в наследственную массу после смерти фио, умершего 18.12.2020г.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24.03.2023г. вступило в законную силу.

Истцы, обосновывая свои исковые требования полагают, что в силу состояния здоровья фио на момент составления завещания 29.11.2013г., удостоверенного нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре за №5-3421), был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просят признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио, по результатам которой комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что в юридически значимый период у фио имелось психическое расстройство в форме психоорганического синдрома, сопровождающееся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением социального функционирования, нарушением критических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент составления доверенности – 14.12.2017г.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2024г. по ходатайству представителя истцов и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и поскольку для этого необходимы специальные познания по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования по закону назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 13.01.2025г. №5/з у фио в юридически значимый период (в момент составления завещания 29.11.2013г.) обнаруживались признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями ((F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им алкогольными напитками, длительном течение у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, пароксизмальная мерцательная аритмия, атеросклеротический процесс, цереброваскулярная болезнь), с осложнением в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инфаркт головного мозга от 05.06.2012г.), формированием хронической ишемии головного мозга, что наряду с неврологическими органическими проявлениями (ишемический инсульт, внутренняя гидроцефалия, энцефалопатия по данным КТ головного мозга от 2012г., дизартрия, вестибуло-атактический синдром) сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, тяжесть в голове, шум в ушах, слабость), нарушением сна и когнитивными расстройствами. Как показывает анализ медицинской документации, у фио с 2010г. описывались церебрастенические расстройства, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения присоединились когнитивные нарушения (лечение в дневном стационаре с 06.05.2013г. по 20.05.2013г.), периодические нарушения сна (амбулаторная медкарта ГП №68). Вместе с тем, описание когнитивных нарушений, а также степени их выраженности во время его лечения в мае 2013г. представленная медицинская документация не содержит. При дальнейших осмотрах, наряду с соматическими жалобами, описывается церебрастеническая симптоматика, нарушение сна, указаний на нарушение других психических функций нет. В последующем, при осмотре психиатром 29.05.2017г. у него выявлены выраженные эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная лабильность, плаксивость, неустойчивый фон настроения с аффективными колебаниями, раздражительностью в утренние часы, слабостью, сонливостью в дневные часы), интеллектуально-мнестическое снижение (ориентирован был приблизительно, путал текущую дату, память была снижена, не помнил, что ел на ужин, путал события последних дней; концентрация внимания была нарушена, не справлялся со счетом по ФИО4; интеллект был снижен, ответы на вопросы краткие, после пауз, мышление было конкретное, был повышено утомляем, истощаем), стойкие нарушения сна с частыми пробуждениями, трудностями засыпания, а также некритичность и снижение социального функционирования (практически себя не обслуживал, нуждался в уходе и надзоре) (амбулаторная медкарта №5346).Таким образом, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период, установить степень выраженности имевшихся у него нарушений психики и ответить на вопрос: мог ли фио в момент составления завещания 29.11.2023г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика и заявление истцов, судом в судебном заседании допрошен эксперт ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России фио, выполнившая экспертное заключение, поддержавшая изложенные в экспертизе выводы в полном объеме.

Суд считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 13.01.2025г. №5/з достоверным и научно-обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 13.01.2025г. №5/з, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицины и медицинского права (врачами-психиатрами), составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 13.01.2025г. №5/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у фио в период оформления завещания от 29.11.2013г. хоть и обнаруживались признаки неуточненного органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, но он проходил лечение незадолго до составления завещания (в мае 2013г.) и представленная медицинская документация не содержит описание психического состояния фио непосредственно в период оформления завещания, и в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды экспертам не представилось возможным дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся к него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.

Суд также принимает показания эксперта фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данного эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания 29.11.2013г. страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имел намерение оставить всю квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0008003:4685, исключительно истцам, стороной истцов не представлено.

Согласно справки ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «ПНД №2» от 22.02.2024г. фио, паспортные данные, под наблюдением в ПНД №2 не находился, за медицинской помощью не обращался.

Согласно справки филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» по адрес и адрес от 11.03.2024г. фио, паспортные данные, в филиал по адрес и адрес за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял и не состоит.

Между тем, представленные истцами доказательства недостаточно подтверждают их требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истцов о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2025. №5/з не отвечает критериям достоверности, объективности и законности, что с наибольшей полнотой и методической обоснованностью подтверждается выводами заключения специалиста №ИВ 388/04/2025 РМИ от 14.04.2025г., в связи с чем, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2025. №5/з не может быть признано допустимым доказательством и не может быть положено в основу принимаемого судом решения, являются несостоятельными, поскольку специалист фио, выполнивший исследование и составивший заключение №ИВ 388/04/2025 РМИ от 14.04.2025г. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, а выводы, изложенные специалистом в указанном заключении направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2024г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Запретить нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего фио 18.12.2020г.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности, суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →