УИД 77RS0022-02-2024-017289-24
№ 2-1567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Магжановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», в котором просит признать незаконным выставленный ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в размере 110 000 руб. и отменить, в случае отсутствия оснований для его отмены применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 991 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2024 г. в рамках условиях использования сервиса «Делимобиль» ФИО1 был арендован автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. У930НМ799. После завершения аренды ФИО1 было получено сообщение о нарушении им договора аренды, а именно п.8.2 (совершение дрифта – применение управляемых заносов) в период аренды, поскольку ПАО «Каршеринг Руссия» было установлено неоднократное поднятие истцом ручника во время движения, и выставлен штраф, предусмотренный за нарушение п.8.2 договора аренды в сумме 110 000 руб. 19.06.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об аннулировании штрафа, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль» (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ФИО1 к договору аренды транспортного средства в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
21.05.2024 г. в период с 14:20:17 по 18:04:48 ФИО1 осуществлялась аренды автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У930НМ799.
Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, после завершения аренды автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У930НМ799, ответчиком в адрес ФИО1 был выставлен штраф за нарушение п.8.2 договора в размере 110 000 руб.
Как усматривается из представленной стороной ответчика детализацией аренды транспортного средства, во время аренды ФИО1 (единоразово 16.51; на протяжении времени с 16.57 по 17.02) на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. У930НМ799, возле ТЦ «ГЛОБУС» по адресу: ул.Александры ФИО3, 61, стр. 1, посёлок Коммунарка, зафиксирован дрифт (езда по кругу с применением управляемых заносов).
Транспортные средства ПАО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п.2.5.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, представляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. №289-ПП оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS.
Доказательств технического сбоя, повлекшего нарушение спутникового мониторинга транспортного средства ГЛОНАСС/GPS, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Согласно п. 4.3.15 договора арены транспортного средства, арендатору запрещается: опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.
Согласно п.8.2 Положения о штрафах (приложения №3 к договору арены транспортного средства) опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), влечет наложение штрафа в размере 110 000 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, а именно п.8.2 договора, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о правомерности выставления ПАО «Каршеринг Руссия» требования об уплате предусмотренного договором штрафа в размере 110 000 руб.
При этом суд учитывает, ФИО1 заключив с ПАО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п.8.2 договора аренды транспортного средства, в связи с чем оснований для признания выставленного истцу штрафа незаконным, и его отмене, суд не усматривает.
Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности, предусмотренной договором неустойки последствия нарушенного обязательства, при этом суд принимает во внимание, что штрафные санкции, предусмотренные п. 8.2 договора аренды, по сути направлены на предотвращение опасного вождения (дрифта), при котором арендатором в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому действия ответчика не свидетельствуют о несоразмерности применяемых мер ответственности в виде штрафа.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований и компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года
Судья: А.А. Лаухина