Дело № 2-1818/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001650-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Дмитриенко М.А., ответчика ФИО3, третьего лица и представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, помощника Муромского городского прокурора Жестковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб., взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) в 18-40 час. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хавал Джолион», г.р.з. (номер), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «BA3-21074», г.р.з. (номер), под управлением ФИО5
В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», г.р.з. (номер), ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытый перелом левой ключицы. Пассажиры автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью, а именно: (данные изъяты). В результате ДТП, истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
ФИО3 по данному факту была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, ответчик после ДТП вела себя крайне некорректно, вместо слов сочувствия и предложения помощи проявила неуважение в виде оскорбительных жестов, демонстративно (данные изъяты) по отношению к потерпевшей ФИО1, которая находилась (данные изъяты). На протяжении всего процесса прохождения истцами лечения в медицинских учреждениях ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием их здоровья, не принесла извинений, добровольно загладить причиненный моральный вред отказалась.
Истцы являются членами одной семьи, данное происшествие является для них трагедией, изменившей привычную жизнь, поскольку (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцами понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., которые просят взыскать в свою пользу с ответчика (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 70).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела смс-сообщением (т. 2 л.д. 92), с учетом имеющегося в материалах дела письменного согласия на данный способ извещения. В ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, поскольку сам явиться в суд не может по состоянию здоровья, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 171).
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Дмитриенко М.А., действующая по ордеру (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец ФИО5 в момент получения травмы испытал (данные изъяты). После ДТП ФИО5 проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, имело место оперативное лечение, рекомендации врачей исключают активное движение, соответственно, он ограничен в возможности вести полноценный и привычный образ жизни, до настоящего времени проходит лечение, ему предстоит (данные изъяты). Явиться самостоятельно в суд он не смог по состоянию здоровья от полученных в ДТП травм. Кроме того, случившее ДТП у ФИО5 вызвало сильное потрясение, моральные и нравственные страдания, он переживал за (данные изъяты), которые тоже получили травмы и длительное время проходили лечение. Полагала, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик располагает средствами для возмещения вреда в заявленной истцами денежной сумме, её финансовое положение не является тяжелым.
Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в момент ДТП от полученных травм она (данные изъяты). В автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности, от чего (данные изъяты) Возражала против снижения суммы компенсации морального вреда, указала на неуважительное отношение ответчика к истцам, которая до настоящего времени не принесла извинения и не загладила причиненный моральный вред.
Истец ФИО2 дополнительно в судебном заседании пояснила, что при столкновении транспортных средств удар был настолько сильным, что у автомобиля, на котором они ехали, была разбита вся передняя часть, он восстановлению не подлежит. В ДТП она получила (данные изъяты) Она самостоятельно позвонила в службу спасения, сообщив о произошедшем ДТП, оказать помощь предлагали проезжающие мимо люди. Виновник аварии ФИО3 и ее пассажиры помощь не предлагали, стояли в стороне, наблюдали и снимали происходящее на камеру телефона. Ответчик лишь беспокоилась о том, что её автомобиль был поврежден. Ее мать ФИО1 с трудом вышла из автомобиля, стояла, опираясь на него, и испытывала сильную боль от полученных травм. Отец ФИО5 из-за перекоса кузова не смог самостоятельно выбраться из автомобиля, ему помогли медработники скорой медицинской помощи. Также из-за полученных травм отец был в полубессознательном состоянии, (данные изъяты). Бригадой скорой медицинской помощи она и ее родители были доставлены в больницу с места ДТП. ФИО2 один месяц была нетрудоспособна, находилась на больничном, проходила лечение (данные изъяты). На протяжении года с момента ДТП (данные изъяты). В ходе ДТП она пережила (данные изъяты). Также она испытала сильное беспокойство за жизнь и здоровье своих родителей, которые от полученных травм до сих пор не могут оправиться. Созданная ответчиком ситуация доставила семье истцов очень много забот связанных с лечением, обращением в страховую компанию, потерей транспорта, сбором документов в суд. Возражала против снижения суммы компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО3,допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда существенно завышена и подлежит снижению, поддержали позицию, изложенную в письменных возражения на иск (т. 2 л.д. 93-95).
Ответчик ФИО3 дополнительно в судебном заседании пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, полагая её завышенной, а также указала на отсутствие у нее финансовой возможности на возмещение вреда в заявленном истцами размере. Она не трудоустроена, является студенткой ВУЗа очной формы обучения, в собственности транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют, своего дохода не имеет, находится на полном иждивении своих родителей, которые её полностью обеспечивают и оплачивают учебу.
Обороты денежных средств по ее банковскому счету в сумме (данные изъяты) руб. были необходимы для получения «студенческой» визы, а в последующем долгосрочной визы для обучения в (данные изъяты). Указанные денежные средства ей не принадлежали, онабрала займы у родственников и друзей, помещая их на свой банковский счет, и впоследствии возвращала. Договоры займа оформлялись в устной форме. Оставшиеся денежные средства со счета были потрачены на проживание и питание во время её нахождения на обучении за границей.
Полагала, что характер полученных истцами травм свидетельствует о том, что они не былипристёгнуты ремнями безопасности во время ДТП, и как следствие получили средний и лёгкий вред здоровью. Доказательств её некорректного поведения после ДТП по отношению к истцам последними не представлено. Поинтересоваться состоянием здоровья истцов во время прохождения ими лечения не представилось возможным, ввиду территориальной удаленностью её места проживания. Доказательств о наличии последствий полученных травм и наступлении крайне негативных последствий для здоровья истцов вследствие ДТП, последними не представлено. Истцам по факту полученных травм страховой компанией было выплачено страховое возмещение. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть вышеизложенное, судебную практику по аналогичным спорам, и снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО1 до 100 000 руб., в пользу ФИО2 до 50 000 руб.
Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 89, 90), позиции по иску не представил.
Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Жестковой О.А., полагавшей о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1110 ГК РФ).
В п.11, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует и материалов дела, (дата) в 18-40 час. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хавал Джолион», г.р.з. (номер), у ...., на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», г.р.з. (номер) под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.
В результате ДТП водитель «ВАЗ-21074», г.р.з. (номер) ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровья. Пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья, пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровья.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от (дата), которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-14), и не оспариваются ответчиком.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что между действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Хавал Джолион», г.р.з. (номер), и причинением вреда здоровью ФИО5, ФИО1, ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно информации МО МВД России «Муромский» от (дата), автомобиль марки «Хавал Джолион», г.р.з. (номер), на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 30).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хавал Джолион», г.р.з. (номер), ФИО4 и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО № (номер) (т. 1 л.д. 114).
Определяя субъект ответственности за причиненный в результате ДТП вред, суд исходит из того, что поскольку ФИО3, виновность которой подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, была допущена к управлению автомобилем, принадлежащем её отцу ФИО4, на законных основаниях, то в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, она несет ответственность за причинение вреда истцам.
В рамках административного расследования были произведены судебно-медицинские экспертизы в отношении истцов.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от (дата) у ФИО1 имели место телесные повреждения: (данные изъяты) и могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью, так как обычно вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 50-52).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от (дата) у ФИО2 имели место телесные повреждения: (данные изъяты), и могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 53-55).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от (дата) у ФИО5 имело место телесное повреждение: (данные изъяты), и может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данное телесное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью, так как обычно вызывает его длительное расстройство на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 56-57).
Из представленных ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» по запросу суда выписок из медицинских карт ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также представленных истцами медицинских документов усматривается, что после ДТП истцы длительное время проходили лечение и наблюдались у врачей (т. 1 л.д. 180-188, т. 2 л.д. 1-11).
Совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что полученные ФИО5 и ФИО1 травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, полученные ФИО2 травмы, повлекшие легкий вред здоровью, а также последствия полученных травм, непосредственно связаны с действиями ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Как следует из искового заявления и пояснений истцов, ФИО5 в момент получения травмы испытал сильную физическую боль и психологический стресс. После ДТП проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, имело место оперативное лечение, рекомендации врачей исключают активное движение, соответственно, он ограничен в возможности вести полноценный и привычный образ жизни, до настоящего времени проходит лечение, ему предстоит операция (данные изъяты).
Истец ФИО1 от полученных в момент ДТП травм испытала (данные изъяты).
Истец ФИО2 в ДТП получила (данные изъяты).
Учитывая обстоятельства получения телесных повреждений и их характер, в момент получения травмы истцы безусловно испытали (данные изъяты) (данные изъяты) соответственно, истцы были ограничены в возможности вести полноценный и привычный образ жизни. Кроме того,чувство беспокойства за возможные последствия перенесенных травм не могут не вызывать у истцов душевных переживаний за состояние своего здоровья и здоровья членов семьи.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика, отвечающего за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, к тому же обусловленный её непосредственными действиями.
ФИО3 в судебном заседании заявлено о снижении размера компенсации морального вреда ввиду его несоразмерности и материального положения ответчика.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Из представленной ответчиком справки (номер) от (дата) следует, что ФИО3, (дата) года рождения, является студенткой 1-го курса очной формы обучения факультета дизайна и моды АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна» (т. 2 л.д. 71).
Согласно приказу АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна» (номер) от (дата), ответчик ФИО3 обучается в вузе на платной основе, стоимость ее обучения составляет около 700 000 руб. в год (т. 2 л.д. 72-73).
Согласно ответам Росреестра, ГАИобъекты недвижимости и транспортные средства в собственности ответчика ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 222, 247, т. 2 л.д. 48).
Сведений о получении ФИО3 доходов от трудовой деятельности, пенсий, пособий также не имеется, что подтверждается ответами налогового органа, ОСФР по Владимирской области (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 50).
Суд учитывает доводы ответчика ФИО3 о том, что она официально не трудоустроена, получателем пенсий и пособий не значится, является студенткой ВУЗа очного отделения, обучается на платной основе, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, между тем доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, которое бы препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда, ей не представлено.
Так, согласно выписке по счету дебетовой карты (данные изъяты)» ответчика ФИО3 за период с (дата) по (дата) произведено пополнений на сумму 2 385 939,91 руб., списаний на сумму 2 388 776,24 руб. (т. 1 л.д. 98-110), то есть усматривается значительный оборот денежных средств.
(дата) на карту ответчика (данные изъяты) совершен перевод от физического лица на сумму 460 000 руб. (т. 1 л.д. 106). (дата) на карту ответчика (данные изъяты) совершены переводы от физических лиц на сумму 980 000 руб. и 125 000 руб. (т. 1 л.д. 106 оборот). (дата) на карту ответчика (данные изъяты) совершен перевод от физического лица на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 108 оборот), (дата) - на сумму 62 500 руб. (т. 1 л.д. 109).
Также, за указанный период ответчиком совершены следующие переводы денежных средств в пользу физических лиц: (дата) - на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 105 оборот), (дата) - на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 106, л.д. 106 оборот), (дата) - на сумму 350 000 руб. (л.д. 108 оборот), (дата) - на сумму 60 000 руб. (л.д. 109).
Доказательств, что указанные денежные средства ФИО3 не принадлежат, являются заёмными и переводами родителей на оплату обучения, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, усматривается наличие денежных средств на счете ответчика, что свидетельствует о ее финансовой состоятельности.
Истец ФИО5 является пенсионером, получателем пенсии по старости, которая составляет 13718,71 руб. ежемесячно, трудоустроен в АО « (данные изъяты)», доход по месту работы за период с января по июль 2025 года составил 502 909,69 руб. (т. 1 л.д. 175, 176).
ФИО1 является пенсионером, получателем пенсии по старости, которая составляет 26 325,39 руб. ежемесячно, трудоустроена в ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», доход по месту работы за период с мая по июль 2025 года составил 79 916,59 руб., ранее имела доход по месту работы в ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» за период с января по апрель 2025 года в сумме 229 289,75 руб. (т. 1 л.д. 174, 177-178, т. 2 л.д. 52-56).
Истец ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности в АО «МПЗ» за период с января по июль 2025 года в размере 581 866,56 руб. (т. 1 л.д. 179).
Согласно ответу МО МВД России «Муромский» от (дата) за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: мотоцикл марки «ИЖ-ПЛ4», 1985 года выпуска, г.р.з. (номер), автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. (номер), за ФИО1 и ФИО2 транспортные средства не числятся (т. 1 л.д. 247).
Из представленных банковскими организациями ответов по запросу суда усматривается наличие денежных средств на счетах истцов.
Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... (т. 1 л.д. 173).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшими нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, степень тяжести вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия полученных травм, нарушениядушевного спокойствия и прежнего образа жизни, время, прошедшее с момента причинения вреда, и продолжающийся период реабилитации, семейное и материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст. 98, 100 ГПК РФ, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3
Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., оплату которых произвела истец ФИО6 за себя и ФИО5, ФИО1, что подтверждается квитанцией (номер) (номер) от (дата) на указанную сумму (т. 1 л.д. 18).
Адвокат Дмитриенко М.А. представляла интересы потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2 при проведении административного расследования МО МВД России «Муромский», знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, принимала участие в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении (дата) и (дата).
Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского спора в размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления, 25 000 руб. - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (дата) и судебных заседаниях ((дата), (дата) с перерывом на (дата), (дата)), оплату которых произвела истец ФИО6 за себя и ФИО5, ФИО1, что подтверждается квитанцией (номер) от (дата) на указанную сумму (т. 1 л.д. 18).
Факт оказания истцам адвокатом Дмитриенко М.А. юридических услуг по делу об административном правонарушении и гражданскому спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с изменениями, внесенными 11 июня 2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам:
в делах об административных правонарушениях: участие в производстве по делам в органах, полномочных возбуждать дела - не менее 10 000 руб., изучение и анализ материалов дела - не менее 5 000 руб., участие в суде в одном судебном заседании - не менее 15 000 руб.;
составление письменных проектов документов правового характера (в том числе, заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений) - не менее 20 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб.
Стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.
Разрешая вопрос о возмещении убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 убытков и судебных расходов.
Определяя размер убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дел в суде, личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб.
Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцами, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела в суде.
При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность суммы представительских расходов.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера (убытки) и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
В силу ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. руб. подлежит возврату истцу ФИО2, как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от (дата).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.