Дело № 2-2818/2022

74RS0031-01-2022-003195-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2020 года произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3, которая в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАНО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «АльфаСтрахование». Действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 226 900 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 226 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей. (л.д. 4-6).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен (л.д. 173), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, указал, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его матери, подтвердил, что не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Дополнительно указала, что полагает сумму заявленных требований завышенной, согласились с выводами эксперта ФИО6

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании указал, что 17 июля 2020 года произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим его жене ФИО3 и автомобилем под управлением ответчика ФИО2 Суду пояснил, что остановился на «Т» образном перекрестке, на развилке Западное шоссе, чтобы пропустить автомобили и произошло столкновение. Автомобиль ответчика ударил в заднюю часть его автомобиля, пока он стоял на перекрестке, считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2 ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания сама нашла сервис для ремонта автомобиля, также страховая компания оплатила ремонт автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО7

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены (л.д.174).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2020 года между истцом АО «АльфаСтрахование» и третьим лицом ФИО3 был заключен договор ОСАГО полис №<данные изъяты> владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 26.04.2020 года по 24 ч. 00 мин. 25.04.2021 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО3 (л.д. 87).

17 июля 2020 года в 18 часов 55 минут в г.Магнитогорске в районе шоссе Дачного, д.16А произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, не справившегося с управлением и совершившего наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 52).

Согласно карточек учета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области владельцами транспортных средств <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> является ФИО3, <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 47,48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты>, сроком страхования с 13 ч. 17 мин. 12.05.2020 года по 24 ч. 00 мин. 11.05.2021 года (л.д. 12).

Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был (л.д. 12).

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Потерпевшей в произошедшем ДТП является третье лицо ФИО3 (л.д. 52-62).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО3 в счет страховой выплаты, оплаченной последней по договору ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Для оценки ущерба полученного в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» была произведена независимая экспертиза, порученная ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 381 635, 96 руб., с учетом износа 226 902, 98 руб. (л.д. 17-20).

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба. По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая оценочная экспертиза (л.д. 128-132).

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Из заключения эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исходя из Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П следует, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> по состоянию на 17.07.2020 года составляет 222 400 руб. (л.д. 145-171).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> по состоянию на 17.07.2020 года, предоставленное истцом, и оценка, проведенная экспертом <данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта в имеющихся заключениях составляет менее 10% (226 902, 98 руб. (с износом транспортного средства) - 222 400 руб. = 4 502,98 руб.), что составляет 1,98 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, фактические затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> составили 226 900 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом об оказании услуг, квитанцией к заказ наряду, накладной к заказ наряду, платежным поручением подтверждающим оплату ремонта страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21, 22, 23, 24, 25-26, 28).

Платежным поручением № 93177 от 24.11.2020 подтверждено перечисление Страховым акционерным обществом «ВСК» суммы 226 900 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 29).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 226 900 руб. исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства, при этом результаты судебной автотехнической экспертизы подтверждают, что размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах нормативно установленной статистической достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 469 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 10).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 469 рублей.

Согласно сведениям ИП ФИО6 издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей, оплата за проведение которой не поступила эксперту, просит взыскать данные денежные средства (л.д. 144).

В соответствии с определением суда от 01 августа 2022 года расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 заявившего ходатайство о необходимости проведения данной экспертизы. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 226 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей, всего: 232 369 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.