Апелляционное определение по делу № 33-14010/2023 от 11.09.2023.

Судья: Портнова Е.Н. дело №33-14010/2023

УИД № 50RS0002-01-2022-004272-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-5687/2022 по иску АО «ИДК ГРУПП» к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, признании права на получение денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя АО «ИДК ГРУПП» на решение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «ИДК ГРУПП» - ФИО2,

установила:

АО «ИДК ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, признании права на получение денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 не пользуется данным участком, бремя расходов по участку не несет, содержание участка в надлежащем виде не осуществляет, на сообщения истца о необходимости проведения работ по его расчистке, удалению сухостоя, сорной растительности, пней, лома ж/бетона и бытового мусора не реагирует. Отсутствие надлежащего содержания земельного участка приводит к невозможности его использования для предусмотренных видом разрешённого использования целей, а именно, для индивидуального жилищного строительства, а также нанесет ущерб третьим лицам. С учетом изложенного, просил: прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать и зарегистрировать за АО «ИДК ГРУПП» право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признать за ФИО1 право на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в размере 998550 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «ИДК ГРУПП» просил решение суда отменить.

Определением судебной коллегии от 24.04.2023 г. в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

-своевременно производить платежи за землю;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что истец АО «ИДК ГРУПП» и ответчик ФИО1 являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает истец, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом содержит часть принадлежащего ей участка, что нарушает его права, в связи с чем, он неоднократно информировал ответчика о необходимости проведения работ по его расчистке, удалению сухостоя, сорной растительности, пней, лома ж/бетона и бытового мусора, который загрязняет окружающую среду.

Более того, как усматривается из искового заявления, отсутствие надлежащего содержания земельного участка приводит к невозможности его использования для целей, предусмотренных видом разрешенного использования, а именно, для индивидуального жилищного строительства, а также нанесет ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец АО «ИДК ГРУПП» просил прекратить право собственности ответчика ФИО1 на принадлежащую ей долю земельного участка с выплатой компенсации, при этом свои требования истец основывает на положениях ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д.

Таким образом, по смыслу закона, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность ряда условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией определением от 24 мая 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на предмет возможности произвести раздел спорного земельного участка, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома». Экспертом предложено 2 варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности. Размеры вновь образованных земельных участков соответствуют предельным размерам земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуальных жилых домов в Видновском городском округе Московской области.

В кроме того, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение ст. 42 ЗК РФ, ненадлежащим образом использует земельный участок, не проводит работ по его расчистке, однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство, в силу закона, не является основанием для прекращения права собственности ответчика на долю земельного участка, так как правом на изъятие земельного участка при нарушении ст. 42 ЗК РФ, обладают органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельного участка, прекращении права пользования, в соответствии со ст.ст. 284, 285 ГК РФ. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о незаинтересованности ФИО1 в использовании принадлежащей ей доли участка.

Более того, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер доли ответчика в праве собственности на землю – 1\2 не может быть признан незначительным, доля ответчика безусловно может быть выделена в натуре, равно как и доля истца, так как площадь участка – 1500 кв. метров это позволяет, после раздела земельный участок не утратит своей функциональной ценности и будет пригоден для целей, предусмотренных видом его разрешенного использования.

С учетом приведенных фактов и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве долевой собственности на землю, как указано выше, не может быть признана незначительной, защита земельных прав истца подлежит защите путем раздела указанного земельного участка в натуре, что нашло свое подтверждение проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года отменить.

Исковые требования АО «ИДК ГРУПП» к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, признании права на получение денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи